Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-27714/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

При наличии в материалах дела актов приема-передачи имущества, подписанных сторонами без возражений и замечаний, гарантийное письмо от 20.12.2012 нельзя признать надлежащим доказательством признания должником факта непередачи части залогового имущества по причине того, что оно выдано ООО «ОПСК» после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Поэтому гарантийное письмо должника и показания свидетеля Шарапова Д.М. при разрешении настоящих требований кредитора судом не учитываются.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически передача залогового имущества 20.08.2012 Первых С.В., не произведена, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что фактическая передача залогового имущества произошла залогодателем 20.08.2012, обязательства в части возврата основной суммы долга по договорам займа от 11.10.2011 и от 21.11.2011 прекратились 20.08.2012. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты на суммы займа по договорам займа от 11.10.2011 и от 21.11.2011 могут быть начислены только до указанной даты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным определенный судом первой инстанции размер задолженности по процентам за пользование займом по договорам от 11.10.2011 и от 21.11.2011.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с пунктом 6 договоров займа от 11.10.2011 и от 21.11.2011, составляет 861 290 руб. 31 коп., в том числе:

- 412 903 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом по договору от 11.10.2011 за период с 11.10.2011 по 20.08.2012 (10 мес. 10 дн.) ((10 х 40 000 руб.) + 12 903 руб. 22 коп.);

- 224 193 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом по договору от 21.11.2011 за период с 21.11.2011 по 20.08.2012 (8 мес. 30 дн.) ((8 х 25 000 руб.) + 24 193 руб. 54 коп.));

- 224 193 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом по договору от 21.11.2011 за период с 21.11.2011 по 20.08.2012 (8 мес. 30 дн.) ((8 х 25 000 руб.) + 24 193 руб. 54 коп.)).

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника договорной пени, начисленной на основании пункта 12 договоров займа от 11.10.2011 и от 21.11.2011.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 12 договоров.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом, произведенный Первых С.В., суд апелляционной инстанции считает его ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, решение о признании ООО «ОПСК» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Омской области 15.03.2013.

По условиям договора займа от 11.10.2011 заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование предоставленными денежными средствами займодавцу в срок не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 7 договора).

По условиям договоров займа от 21.11.2011 заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование предоставленными денежными средствами займодавцу в срок не позднее 21-го числа следующего месяца (пункт 7 договоров).

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом следует осуществлять за период с 11.11.2011 по 15.03.2013 (по договору от 11.10.2011) и за период с 22.12.2011 по 15.03.2013 (по договорам от 21.11.2011).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, предусмотренной пунктом 12 договоров займа, составляет 3 164 600 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «ОПСК» Островской О.В. было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (отзыв заявление Первых С.В. – том 1 листы дела 132-136).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Таким образом, размер неустойки может являться критерием несоразмерности неустойки.

Как видно из материалов дела, размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом определен в размере 1% за каждый календарный день просрочки (пункт 12 договоров займа).

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360% годовых, что более чем в 43 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату введения конкурсного производства в отношении должника ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).

Более того, установленная пунктом 12 договоров займа санкция за нарушение срока возврата долга из расчета 1% за каждый день просрочки значительно превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками гражданского оборота в договорных отношениях и составляющий, как правило, 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб. 00 коп. (исходя из обычно применяемого в хозяйственной практике размера имущественных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства).

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-27714/2012011 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5247/2013) Первых Станислава Валерьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу № А46-27714/2012 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Первых Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОПСК» обоснованным частично.

Установить и включить требование кредитора