Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А81-1083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                           Дело №   А81-1083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6926/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года по делу № А81-1083/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002,       ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью        «Заполярнефть» (ИНН 8905031779, ОГРН 1038900944180) о возмещении вреда, причинённого лесам, в размере 132 088 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» – не явился, извещено; 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещена,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (далее – ООО «Заполярнефть») о возмещении вреда, причинённого лесам, в размере 132 088 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года по делу № А81-1083/2013 исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены. С ООО «Заполярнефть» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 132 088 руб. С ООО «Заполярнефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 962 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполярнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что площадь участка лесного фонда, расположенного в квартале 1 выделе 67 Радужнинского участкового лесничества, который не являлся предметом обследования 19.09.2012, подлежит исключению из площади загрязнения. Ответчик настаивает на том, что в летние периоды 2011-2012 годов общество добровольно возместило вред в натуре, ликвидировав нефтезагрязненный участок путем вывоза загрязненного и завоза чистого грунта, провело работы по биологической рекультивации торфяных почв верхового болота с обработкой участка биопрепаратом «Биоойл-АА». Концентрация нефтепродуктов на участке № 5 не превышает нормативного значения. Поскольку общество собственными силами, путем проведения технического и биологического этапов рекультивации добровольно возместило вред в натуре, оснований для взыскания с него денежной компенсации сверх реального возмещения вреда не имеется.  Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено. Как полагает податель жалобы, утвержденные таксы и методики применяются для определения размера вреда в случаях, когда отсутствуют фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета. В рассматриваемом случае иск предъявлен истцом в целях возмещения вреда, выразившегося в порче почв, а не в результате изъятия лесных насаждений или их рубки, следовательно, коэффициент 1,3 при расчёте размера вреда не может быть применен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении Службе определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А81-1083/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 23.09.2013 на 14 час. 45 мин. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 названного Постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Копия определения от 21.03.2013 по делу № А81-1083/2013 о принятии искового заявления к производству, направленная Службе, вручена адресату 05.04.2013 (т. 2 л.д. 32).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 02.08.2013 в 13:17:07.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что Служба извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству и совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 по требованию Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры Службой в присутствии представителя ответчика Гудина С.Ю. обследован участок лесного фонда в квартале 1 выделы 67, 68 Радужнинского участкового лесничества Территориального отдела - Аганское лесничество, который находился в пользовании у ответчика по договору аренды лесного участка № 0095/12-01-ДА от 27.08.2012.

На указанном участке расположен трубопровод нефтесборный т.вр.к. 78-т.вр. ДНС-3.

В ходе осмотра установлено, что на 40-м километре автомобильной дороги с левой стороны (от КПП по направлению к п. Вынгапуровский) на территории Вынгапуровского месторождения общества имеется шесть нефтезагрязненных участков. Проведена съемка их границ, взяты пробы почв. Нефтезагрязненные участки локализованы, на его территории произведен сбор нефти до максимально достижимого уровня, установлены таблички, указывающие на факт их обработки препаратом Биоойл-АА. Площадь нефтезагрязнения пятого участка составила 210 м.кв.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 19.09.2012, который подписан представителем ответчика без замечаний в присутствии понятых Сергеевой Ю.В., Карданова СВ.

Согласно заключению Ханты-Мансийского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре от 03.10.2012 № 561 показатели проб, взятых в месте нефтезагрязнения, превышают фоновые показатели по нефтепродуктам в 31 раз, по хлоридам в 6,5 раз.

В результате деятельности ответчика, в квартале 1 выделы 67, 68 Радужнинского участкового лесничества ТО - Аганское лесничество, в эксплуатационных лесах произошла порча почв на площади 210 кв.м.

По расчетам истца причинен ущерб на общую сумму 132 088 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 208-ЛН от 16.10.2012, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить ущерб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 3, 4, 6, 14, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным как факт совершения ответчиком лесонарушения, так и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Службы в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт лесонарушения, площадь загрязненного участка подтверждается протоколом осмотра, результатами комплексного химического анализа проб почв и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь участка лесного фонда, расположенного в квартале 1 выделе 67 Радужнинского участкового лесничества, который не являлся предметом обследования 19.09.2012, подлежит исключению из площади загрязнения, судом апелляционной