Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А81-1083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отклоняется.

Действительно, в протоколе от 19.09.2012 указано, что проведен осмотр лесного участка в квартале 1 выделе 68 Радужнинского участкового лесничества.

Из протокола следует, что на 40-м километре автомобильной дороги с левой стороны (от КПП по направлению к п. Вынгапуровский) на территории Вынгапуровского месторождения общества имеется шесть нефтезагрязненных участков.

Вместе с тем, как указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, при составлении протокола лесонарушения в ходе обследования выдел 67 в протоколе не указан ошибочно.

При подготовке схем лесонарушения по результатам обследования государственным инспектором установлено, что площадь нефтезагрязненного участка также расположена в выделе 67.

В результате чего на схеме лесонарушения в квартале 1 выделах 67, 68 отражены шесть нефтезагрязненных участков на площади лесонарушения 0,146 га, площадь участка № 5 – 0,0210 га (т. 1 л.д. 32, 33).

Сведений о загрязнении участка иной площади ответчиком не представлено, факт нефтезагрязнения лесных участков в выделах 67, 68 не опровергнут.

В связи с чем сам факт неуказания в протоколе от 19.09.2012 на обследование участков выдела 67, в условиях, когда обследование этих участков проводилось и факт их загрязнения нефтепродуктами установлен, основанием для исключения площади участков выдела 67 из общей площади загрязнения не является.

В апелляционной жалобе ООО «Заполярнефть» указывает, что обществом собственными силами ликвидирован нефтезагрязненный участок путем вывоза    загрязненного и завоза чистого грунта, проведены работы по биологической рекультивации торфяных почв верхового болота с обработкой участка биопрепаратом «Биоойл-АА», тем самым восстановлены нарушенные почвы. Поскольку общество собственными силами, путем проведения технического и биологического этапов рекультивации добровольно возместило вред в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит.  Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении вреда, причиненного лесам на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред, соответствует действующему законодательству и сложившейся в Западно-Сибирском округе правоприменительной практике.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу № А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу № А75-6011/2011).

Загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме – в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда (например, при разливе нефти), не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительного характера восстановления лесов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.            

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.

Ссылаясь на выполнение работ по рекультивации, ни индивидуального, ни типового проекта рекультивации ответчик не представил. Из материалов дела не усматривается объем выполненных им работ и фактических затрат, направленных на устранение нефтезагрязнения.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактически понесенных затрат, на факт их осуществления подателя жалобы ссылается необоснованно.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что концентрация нефтепродуктов на участке № 5 не превышает нормативного значения, само по себе не свидетельствует о том, что нарушенное состояние окружающей среды восстановлено.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 № 466-п утвержден Региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», который устанавливает допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Региональный норматив предназначается для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно указанному документу нормативное значение остаточного содержания нефтепродуктов для болот верховых составляет 60 г/кг. Остаточное содержание углеводородов нефти и нефтепродуктов в количестве 100 г/кг допускается для участков болот с частично сохранившимся живым напочвенным покровом, плотностью торфа не выше 0,07 г/см3 (сфагновый очес, неразложившийся торф, на участках, не подвергавшихся механическому воздействию) и проективным покрытием травяно-кустарничкового яруса не менее 30% от естественного.

Однако при этом помимо достижения установленного уровня загрязнения не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнении (таблица 1 Регионального норматива). В частности, не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнения в профиле почвы. На участках с сохранившимся древостоем отпад не более 60% деревьев. Для сеяных травостоев определяется процент растений, сформировавших генеративные органы. Густота произрастания сосудистых растений не ниже 50 экземпляров на квадратный метр. Не допускается наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см.

Данные требования, в числе прочего, касаются почв торфяных болотных верховых. Достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов не является единственным и достаточным условием для того, чтобы сделать вывод о завершении работ по восстановлению водного объекта, если не достигнуты иные, перечисленные выше условия.

Являясь уполномоченным органом по осуществлению государственного лесного надзора, именно Служба при проведении обследования участков может прийти к выводу об устранении нефтезагрязнения.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент натурного осмотра 19.09.2012 на поверхности водного объекта было обнаружено наличие следов (пятен) нефти на почве и радужной нефтяной пленки на поверхности обводненной части болота (том 1 л.д. 20-21).

В связи с чем условие для приемки рекультивированных земель не выполнено.

На восстановление нарушенных участков подателя жалобы ссылается необоснованно.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Позиция ответчика об отсутствии факта причинения вреда лесам не соответствует положениям действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку объекту придан правовой режим «земли лесного фонда», исходя из норм статей 5, 7 Лесного кодекса Российской Федерации к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Пунктом 4 Приложения № 4 к Методике предусмотрен вид нарушения лесного законодательства  - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения. Размер вреда, причиненного нелесным землям лесного фонда, подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного лесам.

Оценив доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения коэффициента 1,30 при исчислении размера вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения указанного коэффициента. Данный коэффициент представляет собой ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2011 году (ставка взята на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310). Согласно статье 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,30.

Поскольку факт лесонарушения установлен, вина ответчика и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтверждены, исковые требования Службы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Заполярнефть» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года по делу № А81-1083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева