Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А75-5990/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                                       Дело №   А75-5990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2417/2013) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2012 по делу № А75-5990/2012 (судья Ильин С.В.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (ОГРН 1028600617726, ИНН 8602145576) об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение средняя общеобразовательная школа № 29 (ОГРН 1028600610488, ИНН 8602002095),

при участии в судебном заседании: 

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – представитель Камелова Е.А. (доверенность № 46 от 23.07.2013, действительна по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации города Сургута – представитель не явился, извещено;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 29 – представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (далее – ООО «УСЖГО», ответчик) об обязании устранить дефекты, возникшие в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 29 (с учетом заявления об уточнении исковых требований):

- вздутие облицовки поверхности стен из керамической плитки в помещении зала детского бассейна;

- разрушение креплений металлической лестницы спуска в ванну в помещении бассейна старших школьников;

- образование трещин на облицовке поверхностей ножных ванн из керамической плитки в помещении бассейна старших школьников;

- подтопление помещения фильтрации и насосной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 29 (далее – МБОУ СОШ № 29).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2012 по делу № А75-5990/2012 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства заключение ООО «Проект» о техническом состоянии конструкций здания школы, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о причинах выявленных дефектов. Полагает, что проведение экспертизы  является необходимым для разрешения спора, суд вправе был назначить экспертизу по собственной инициативе.  В связи с чем полагает, что при рассмотрении дела было  допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме  установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (вх. № 14577 от 07.05.2013).

Для разрешения предложены следующие вопросы:

1. определить причины вздутия облицовки поверхностей стен из керамической плитки в помещении зала детского бассейна

- по оси 3 между осями А-Г в количестве 4,0 (четырех) кв. метров;

- по оси 8 между осями Г-Д в количестве 12,0 (двенадцати) кв. метров;

2. определить причины разрушения креплений металлической лестницы спуска в ванну в помещении бассейна старших школьников;

3. определить причины образования трещин на облицовке поверхностей ножных ванн из керамической плитки в помещении бассейна старших школьников;

4. определить причины возникновения подтопления помещения фильтрации и насосной.

В качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый-Оценочный Центр» (далее – ООО «СНЭОЦ», экспертная организация) эксперт Калагурский Петр Владимирович.

Проведение экспертизы признано судом апелляционной инстанции процессуально обоснованным, так как разрешение вопроса о причинах возникновения выявленных недостатков работ требует специальных познаний, а установление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 07.05.2013 по делу № А75-5990/2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СНЭОЦ» (ОГРН 1118602002133, ИНН 8602179102; 628403 Ханты-Мансийский автономный округ  г. Сургут, ул. Проспект Ленина, д. 68. кв.), эксперту Калагурскому Петру Владимировичу.

Рассмотрение дела отложено до проведения экспертизы.

Экспертное заключение ООО «СНЭОЦ» № 013-09-09-121 от 09.09.2013 поступило в  суд 19.09.2013.

Представители ООО «УСЖГО», Администрации города Сургута, МБОУ СОШ № 29, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание, назначенное на 24.09.2013, не явились. Ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 названой статьи (по последнему известному адресу). На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Представитель МКУ «УКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства по делу.

На основании протокола аукциона № АГХ-39/2 от 01.08.2008 между Администрацией города Сургута (муниципальный заказчик), муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) и ООО «УСЖГО» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 08/2008 на выполнение работ по объекту «МОУ «СОШ № 29» (далее – контракт; т.1, л.д.40-50).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 86 № 002086489 от 07.07.2011 (т.1, л.д.36) тип муниципального учреждения «Управление капитального строительства» изменен на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 4.2.8 контракта подрядчиком приняты обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость работ по контракту определена протоколом согласования договорной цены (приложение 1) на основании цены, предложенной победителем аукциона, и составила 29 799 990 руб. 19 коп.

Срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта; срок окончания - IV квартал 2009 года (пункты 3.2, 3.2).

Гарантийный срок эксплуатации объекта на весь комплекс работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта установлен в 24 месяца от даты подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик-застройщик назначает  квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере.

ООО «УСЖГО» работы по контракту выполнены, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 99 от 17.08.2009, № 182 от 18.12.2009, № 185 от 18.12.2009, № 199 от 18.12.2009, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август и декабрь 2009 года.

Законченный капитальным ремонтом объект введен в эксплуатацию 30.12.2010  согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта «МОУ СОШ № 29». Здание бассейна (т.1, л.д.51).

Из материалов дела следует, что в пределах истечения гарантийного срока были выявлены дефекты в выполненных работах.

При обследовании помещений залов детского бассейна (помещение 6), бассейна старших школьников (помещение 17), фильтрации и насосной (помещение 23) (наименования и нумерация помещений приняты в соответствии с экспликацией из рабочего проекта «МОУ СОШ № 29 в г. Сургуте», шифр 05-042-ТХ, том 5, альбом 12. листы 2,3) составлен акт № 4 от 12.04.2012,  в котором указаны следующие недоставки:

вздутие облицовки поверхностей стен из керамической плитки в помещении зала детского бассейна (6): - по оси 3 между осями А-Г в количестве 4,0 (четырех) кв. метров; - по оси 8 между осями Г-Д в количестве 12,0 (двенадцати) кв. метров. Причина: Некачественное выполнение работ при устройстве облицовки поверхностей стен из керамической плитки (пункт 1 акта № 4);

  разрушение креплений металлической лестницы спуска в ванну в помещении бассейна старших школьников (17). Причина: Нарушение параметров установки металлической лестницы при монтаже. Примечание: Комиссия считает, что необходимо выполнение демонтажа всех металлических лестниц спуска в ванну в количестве 4 (четырех) штук и повторной их установки в соответствии с рабочим проектом;

образование трещин на облицовке поверхностей ножных ванн из керамической плитки в помещении бассейна старших школьников (17). Причина: Некачественное выполнение работ при устройстве облицовки поверхностей ванн из керамической плитки;

подтопление помещения фильтрации и насосной (23). Причина: Негерметичность исполнения системы водяного подогрева полов (дорожек) в помещении бассейна старших школьников (17).

По решению комиссии, изложенному в акте № 4, обнаруженные в процессе эксплуатации дефекты возникли вследствие некачественного выполнения строительных работ и подлежат устранению за счет подрядной организации ООО «УСЖГО» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 08/2008 на выполнение работ по объекту «МОУ «СОШ №29» от 18.08.2008.

О проведении осмотра ответчик был уведомлен телефонограммой (л.д. 94 т.1), но на осмотр не явился, в связи с чем акт составлен в одностороннем порядке.  

В претензии от 25.04.2012 за исх. № 964 ответчику предложено устранить недостатки выполненных работ согласно указанному акту  (л.д. 93 т.1).

МКУ «УКС», ссылаясь на то, что  дефекты подрядчиком не устранены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить недостатки выполненных работ, исковые требования мотивированы положениями статьей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований,