Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А75-5990/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям пункта 6.1 контракта подрядчик гарантировал, что:

- качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, соответствует спецификациям, указанным в проектной документации, стандартам, техническим условиям и имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик представляет заказчику-застройщику сертификаты или акты о результатах испытаний качества поставляемых на строительную площадку материалов, оборудования, комплектующих изделий, а также данные о пожаробезопасности в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации;

- работы в полном объеме будут выполнены в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ соответствует проектно-сметной документации и действующим нормам Российской Федерации;

- недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, будут устранены своевременно;

- инженерные системы и оборудование при нормальной эксплуатации Объекта будет нормально функционировать.

Гарантийный срок эксплуатации объекта на весь комплекс работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта установлен в 24 месяца от даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Поскольку законченный капитальным ремонтом объект введен в эксплуатацию 30.12.2010 по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта «МОУ СОШ № 29». Здание бассейна (т.1, л.д.51), то предусмотренный контрактом гарантийный срок составляет с 30.12.2010 по 30.12.2012.

Как указано выше, дефекты согласно акту от 12.04.2012 года выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в муниципальном контракте и установленного статьей 724 ГК РФ.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СНЭОЦ». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.  установить  причины вздутия облицовки поверхностей стен из керамической плитки в помещении зала детского бассейна

- по оси 3 между осями А-Г в количестве 4,0 (четырех) кв. метров;

- по оси 8 между осями Г-Д в количестве 12,0 (двенадцати) кв. метров;

2.  установить  причины разрушения креплений металлической лестницы спуска в ванну в помещении бассейна старших школьников;

3. установить причины образования трещин на облицовке поверхностей ножных ванн из керамической плитки в помещении бассейна старших школьников;

4. установить причины возникновения подтопления помещения фильтрации и насосной.

5. установить, являются ли указанные в акте 12.04.2012 недостатки устранимыми, если нет, то почему.

В соответствии с экспертным заключением № 013-09-09-121 от 09.09.2013:

1.      причиной вздутия облицовки поверхностей стен из керамической плитки в помещении зала детского бассейна является нарушение технологии производства работ: клеевая прослойка из раствора толщиной 25мм.; плиточный клей был передержан и подсушен; неравномерное распределение клеевой прослойки (пустоты);

2.      Причиной разрушения креплений металлических лестниц спуска в ванну в помещении бассейна старших школьников является неправильное расположение мест креплений лестницы на поверхности обходных дорожек, что приводит к неравномерным физическим нагрузкам на опоры и места креплений при эксплуатации лестниц;

3.      Причиной образования трещин на облицовке поверхностей ножных ванн из керамической плитки в помещении бассейна старших школьников является неравномерное распределение клеевой прослойки на тыльную сторону плит перед укладкой, нарушение процесса втапливания плиток в клеевую прослойку из раствора;

4.      Возникновение подтопления помещения фильтрации и насосной происходит по причине отсутствия на момент проведения экспертизы герметичности гидроизоляции по периметру обходных дорожек. Возможными причинами могут являться: некачественное нанесение материалов в процессе выполнения работ по гидроизоляции или повреждение в процессе работ; использование материалов с низкой теплостойкостью на трубопроводы теплых полов;

5.      Указанные в акте от 12.04.2012 недостатки являются устранимыми.

 Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том,  что недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ,  а избранный МКУ «УКС» способ защиты нарушенного права, а именно, обязание ООО «УСЖГО» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, предусмотрен законом и является надлежащим (статья 12 ГК РФ).

Указание суда первой инстанции на то, что представленный в материалы дела акт № 4 от 12.04.2012 составлен до направления претензии исх. № 2550 от 13.10.2011, из которой не следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, указанных в названном акте, не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется письмо МКУ «УКС» исх. № 964 от  25.04.2012 (т.1 л.д.93), которым в адрес ООО «УСЖГО» направлен акт № 4 от 12.04.2012, предложено представить график мероприятий по устранению дефектов, указано на то, что в случае отказа от проведения мероприятий по устранению дефектов, Управление обратится в арбитражный суд с соответствующим иском. Письмо получено согласно отметке на нем 27.04.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В любом случае, законом и заключённым сторонами муниципальным контрактом не установлены такие последствия не предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ до обращения в суд с соответствующим иском, как отказ в судебной защите.

Такое требование, как минимум, заявлено истцом путем предъявления настоящего иска. До принятия судебного акта по существу требования истца не исполнены, в связи с чем, следует исходить из того, что обращение в суд с  настоящим иском соответствует положениям статьи 4 АПК РФ, как направленное в защиту нарушенного права.  

 В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые указал истец в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ срок устранения недостатков -  до 10.01.2014 года, как необходимый и разумный для проведения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2012 по делу № А75-5990/2012 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в сумме 24 000 руб. (4 000 руб. по иску – т.1 л.д.11; 18 000 руб. за проведение экспертизы и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2012 по делу № А75-5990/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» в срок до 10 января 2014 года в соответствии с условиями муниципального контракта № 08/2008 от 18.08.2009 устранить выявленные дефекты, возникшие в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации МОУ «СОШ № 29», а именно:

- вздутие облицовки поверхностей стен из керамической плитки в помещении зала детского бассейна,

- разрушение креплений металлической лестницы спуска в ванную в помещении бассейна для старших школьников,

 - образование трещин в облицовке поверхностей ножных ванн из керамической плитки в помещении бассейна для старших школьников,

- подтопление помещения фильтрации и насосной.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева