Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-2216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-2216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7405/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеСпецТехника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2013 по делу № А75-2216/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеСпецТехника» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеСпецТехника» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Грибанова Т.И. по доверенности от 18.09.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения;

            от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 17.09.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеСпецТехника» (далее - ООО «ЮНСТ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.09.2012 № 14/41 (далее - налоговый орган, инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.11.2012 № 07/478.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2013 по делу № А75-2216/2013 заявление общества удовлетворить частично: признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012№ 14/41 в части предложения уплатить ООО «ЮНСТ»:

- налог на прибыль организаций за 2008 год в размере, превышающем 2 178 466 рублей,

- налог на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 5 107 216 рублей,

- налог на прибыль организаций за 2010 год в размере, превышающем 574 408 рублей,

- штраф по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 1 021 443 рубля,

- штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере, превышающем 114 882 рубля,

- пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 1 910 503 рубля,

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере, превышающем 1 059 051 рубль,

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 1 217 871 рубль,

- штраф по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 243 574 рубля,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 3 784 463 рубля.

Также признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) от 23.11.2012 № 07/478 в части утверждения решения инспекции от 28.09.2012 № 14/41 в части, признанной арбитражным судом недействительной.

В остальной части требований отказано.

Кроме того, решением от 27.06.2013 суд отменил принятые определением арбитражного суда от 27.03.2013 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 28.09.2012 № 14/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2013 по делу № А75-2216/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «ЮНСТ», ссылаясь на нормы пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что мотивированное отсутствие ряда первичных бухгалтерских документов само по себе не может служить основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По мнению заявителя, налоговым органом не учтена специфика налогоплательщика (деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта). При этом, как указывает общество, инспекцией не оспаривается реальность совершенных операций и отношений ООО «ЮНСТ» с ООО Буровая сервисная компания «ГРАНД», также счета-фактуры приняты налоговым органом для исчисления НДС, однако расходы по налогу на прибыли по оказанным услугам необоснованно не приняты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность неприятия  расходов ООО «ЮНСТ» по контрагентам ООО «Преображение» и ООО «Домострой», поскольку ликвидация данных контрагентов не подтверждает отсутствие возможности восстановления первичных документов.

Также заявитель считает необоснованными выводы арбитражного суда и налогового органа об отсутствии отражения факта оприходования товаров в оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам 10 «Материалы».

Кроме того, общество полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ, налоговым органом не были учтены имеющиеся сведения об ООО «ЮНСТ» - данные налоговых деклараций, результаты камеральных проверок налоговых деклараций за проверяемый период, предоставляемые ранее первичные документы к налоговым декларациям и т.п.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЮНСТ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «ЮНСТ» в период с 15.12.2011 по 15.06.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14/38 от 13.08.2012 (т. 1 л.д. 29-98).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 28.09.2012 принято решение № 14/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-165).

Указанным решением обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2008 в размере 2 212 980 рублей, за 2009 год в размере 5 226 885 рублей, за 2010 год в размере 1 112 851 рубль,

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 11 970 535 рублей,

- налог на доходы физических лиц в размере 1 058 409 рублей,

- пени по налогам в общей сумме 5 983 248 рублей,

- штрафы в общей сумме 2 764 130 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.11.2012 № 07/478 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-7).

Не согласившись с означенными решениями налогового органа, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято с указанным заявлением.

27.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговым органом установлено занижение налога на прибыль организаций в результате завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Следуя материалам дела, первичные бухгалтерские документы за 2008-2010 годы были утрачены в связи прорывом трубы водоотведения и канализации, о чем указано в письме ООО «ЮНСТ» от 27.11.2011 № 345 (т. 4 л.д. 135).

Также налоговым органом в ходе допроса генерального директора общества Подобедовой Т.А. установлено, что первичные документы хранились в предназначенном для хранения офисе на цокольном этаже жилого дома. В сентябре 2011 года в результате прорыва трубы документы были утрачены. Электронная база ведения бухгалтерского учета не сохранилась, так как оргтехника (процессор) после затопления стал непригодным, о чем составлен акт сервисного центра ООО «Компстар» от 27.09.2011 № 298127, т. 4 л.д. 139 (протокол допроса от 14.06.2012 № 14/85, т. 5 л.д. 25-31).

Заявителем в подтверждение факта затопления представлены: приказ от 05.09.2010 № 21 «О создании комиссии по обследованию офиса», акт причинения ущерба вследствие аварии в системах водоснабжения и канализации в жилищном фонде от 05.09.2011 № 07, опись бухгалтерских, кадровых документов и документов по охране труда, поврежденных в результате затопления офиса.

Согласно приказу № 25 от 12.10.2011 о восстановлении документации в связи с утратой документов главному бухгалтеру Залиловой О.Х. поручено приступить к восстановлению утраченных документов, инспектору по кадрам Криштопе Р.Т. провести анализ