Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-2216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утраченных документов, собрать информацию и составить список организаций (контрагентов) и физических лиц.

Комиссия по подготовке и восстановлению документов за период с 2008-2010 сформирована приказом от 12.01.2012 № 01, 14.06.2013 составлен реестр о представлении копий исходящей документации.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество не представило доказательств, подтверждающих направление писем в адрес контрагентов для восстановления необходимых первичных бухгалтерских документов, отчеты ответственных лиц об итогах работы по восстановлению первичных бухгалтерских документов, акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

При этом, письмом от 30.12.2011 вх. № 37926 (т.4 л.д.140) общество известило налоговый орган о восстановлении утраченных документов и предоставило их при проведении выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проводились встречные проверки контрагентов налогоплательщика, истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «ЮНСТ», которые были контрагентами.

Таким образом, сумма расходов общества за проверяемый период определена налоговым органом исходя из документов, восстановленных ООО «ЮНСТ» и полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе встречных налоговых проверок контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены в инспекцию оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы» за 2008-2010 годы на списание товарно-материальных ценностей, участвующих в производстве предприятия, копии накладных на передачу ТМЦ со склада в производство, лимитно-заборных карт на ремонт транспортных средств, актов на списание материалов; первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, приходных ордеров), актов выполненных работ, оказанных услуг (т. 5 л.д. 114-150, т. 6).

Кроме того при определении налоговых обязательств общества инспекция произвела анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету и использовала документы, полученные от контрагентов в результате встречных налоговых проверок.

 Заявитель в обоснование своих требований указывает, что в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности представить соответствующие документы в налоговый орган, Инспекция обязана была определить действительный размер налоговых обязательств ООО «ЮНСТ» расчетным путем.

Однако в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

То есть перечень оснований для применения расчетного способа, приведенный в вышеуказанной статье, является исчерпывающим (закрытым), использовать иные основания Налоговым кодексом Российской Федерации не разрешено.

Следовательно, упомянутые положения не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29.02.2012 №ВАС-2021/12, где суд указал, что в случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные расходы, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применению не подлежат и обязанности по определению расходов расчетным путем у налогового органа не возникает.

Более того, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонении.

Судом первой инстанции установлено, что в расходы не были приняты стоимость оприходованных товарно-материальных ценностей согласно оборотно-сальдовой ведомости по номенклатуре «2 кв.пр.», «футболка LINEX», «ЛАЖА» в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственные расходы по приобретению вышеуказанных материально-производственных запасов, их списание в производство.

После представления заявителем в суд ряда документов инспекцией признаны обоснованными расходы общества, в частности, по кредитным договорам с ОАО «Запсибкомбанк»; по страхованию (контрагент ОАО «Сургутнефтегаз») за 2008 год; расходы на обязательное пенсионное и социального страхование за 2010 год.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган признал право ООО «ЮНСТ» на налоговый вычет по счету-фактуре от 31.07.2010 № 13 за аренду транспортной техники за июль 2010 года в размере 184 149 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение инспекции от 28.09.2012№ 14/41 обоснованно признано недействительным в части предложения уплатить обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в размере, превышающем 2 178 466 рублей, за 2009 год в размере, превышающем 5 107 216 рублей, за 2010 год в размере, превышающем 574 408 рублей; штрафы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 1 021 443 рубля, за 2010 год в размере, превышающем 114 882 рубля; пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 1 910 503 рубля; НДС за 2 квартал 2008 года в размере, превышающем 1 059 051 рубль, за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 1 217 871 рубль, за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 243 574 рубля; пени по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 3 784 463 рубля.

А также является недействительным решение Управления от 23.11.2012 №07/478 в части утверждения решения инспекции от 28.09.2012 № 14/41 в части, признанной арбитражным судом недействительной.

Доводов в указанной части обществом в апелляционной жалобе также не заявлено.

При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность неприятия расходов ООО «ЮНСТ» по контрагентам ООО «Преображение» и ООО «Домострой», поскольку, по мнению общества, ликвидация данных контрагентов не подтверждает отсутствие возможности восстановления первичных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции Инспекцией обоснованно не приняты расходы общества, произведенные по сделкам ООО «Домострой», ООО «Преображение».

Так, первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО «Домострой» не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом обществом.

В суд ООО «ЮНСТ» предоставило первичные бухгалтерские документы (договор на поставку от 01.06.2008 № 115П/08, счета-фактуры, товарные накладные), из которых следует, что ООО «Домострой» осуществляло поставку запасных частей к транспортной технике. Сумма произведенных расходов за 2008 год составила 3 885 489 рублей (НДС 699 388 рублей), за 2009 год - 5 379 700 рублей (НДС 1 080 0000 рублей).

В соответствии с договором поставки ООО «Домострой» осуществлял поставку запчастей к транспортной технике, согласно пункта 1.3. вышеуказанного договора поставка осуществляется поставщиком со склада г. Нефтеюганск (г. Томск), наименование, количество и ассортимент определяется товарными накладными.

Заявителем предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материальные ценности» в разрезе субсчетов за 2008-2010 год, отражающие приход по Дт-10 и списание по Кт-10 товарно-материальных ценностей (вх. от 06.09.2012 № 23483, от 24.09.2012 № 24986).

Однако, налоговым органом верно указано на отсутствие в Дт-10 оборотно-сальдовых ведомостей по субсчетам счета 10 «Материалы» за 2008-2009 год товарных накладных по номенклатуре на приход запчастей, поставляемых ООО «Домострой» г. Томск.

Кроме того, в силу пункта 10 договора поставки от 01.06.2008 № 115П/08 ООО «ЮНСТ» производит оплату за поставленные товарно-материальные ценности на расчетный счет ООО «Домострой» 40702810000730000758, открытого в Томском Филиале ОАО «Банк Москвы».

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос в «Запсибкомбанк» ОАО (исх. от 04.08.2011 № 4673) о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮНСТ» 40702810100080002267 за период 2008-2010; ответ получен (вх. от 09.08.2011 № 23436) выписка движения по расчетным счетам предоставлена.

Однако в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮНСТ» расчеты с контрагентом ООО «Домострой» за поставляемые части отсутствуют.

Также обществом не представлены акты на списание запасных частей, на производство работ по установке запасных частей, дефектные ведомости, требования накладные.

Кроме того по данным федерального информационного ресурса установлено, что ООО «Домострой» ИНН 70171109633 с 21.02.2012 ликвидировано по решению учредителей 17.10.2011, из чего следует, что первичные документы с указанным контрагентом не могли быть восстановлены ни в 2012, ни в 2013 году.

Как и в случае с ООО «Домострой», в оборотно-сальдовой ведомости общества отсутствует отражение факта оприходования товаров, заявителем не представлены документы, подтверждающие списание спецактивов в производство, по выписке движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют операции по перечислению денежных средств ООО «Преображение».

Так, в соответствии с договорами поставки ООО «Преображение» осуществлял поставку специальной одежды (далее - спецактивы), согласно пункту 1.2. которого поставка осуществляется со склада г. Нефтеюганск, наименование, количество и ассортимент определяется товарными накладными.

В адрес ООО «ЮНСТ» выставлены счет-фактуры и товарные накладные на сумму понесенных расходов за 2008 год в сумме 3 814 390 руб., НДС 686 590 руб.

Обществом предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материальные ценности» в разрезе субсчетов за 2008-2010 год, отражающие приход по Дт-10 и списание по Кт-10 товарно-материальных ценностей (вх. от 06.09.2012 № 23483, от 24.09.2012 № 24986).

Кроме того, в силу пункта 12 договоров поставки от 01.09.2008 № 37, от 25.03.2008 ООО «ЮНСТ» производит оплату за поставленные товарно-материальные ценности на расчетный счет ООО «Преображение» 40702810204230000040, открытого в РОСФ ОАО «МДМ БАНК» г. Ростов-на-Дону.

При этом в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮНСТ» расчеты с контрагентом ООО «Преображение» за поставляемые части отсутствуют.

Таким образом, товарно-материальные ценности полученные Обществом от ООО «Домострой» и ООО «Преображение» в бухгалтерском и налоговом учете не приняты налоговым органом, денежные средства, подтверждающие фактические затраты на их приобретение заявителем не перечислялись, в связи с чем рассматриваемые расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль правомерно не приняты налоговым органом и судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим материалам дела довод налогоплательщика относительно расходов для целей налога на прибыль за 2010 год по контрагенту ООО Буровая компания «ГРАНД».

Налогоплательщиком предоставлены первичные бухгалтерские документы  по счету 60 «Поставщики» по контрагенту ООО Буровая компания «ГРАНД», которые налоговым органом исследованы, при вынесении решения о привлечении приняты в составе расходов для целей налога на прибыль за 2010 год, отражены в приложении № 1 к решению о привлечении (т.1 л.д.8-165).

Также заявителем были предоставлены дополнительные документы по услугам спецтехники за 2008-2010 годы с контрагентом ООО Буровая компания «ГРАНД» г. Томск.

Согласно предоставленным документами ООО «ЮНСТ» оказывало услуги по мобилизации, при этом расходы на ГСМ, ремонт, запасные части и т.д. осуществлялись за счет Общества.

Вместе с тем, ООО «ЮНСТ» в нарушение указанных выше положений статей 252, 254 НК РФ, не обеспечило документального подтверждения (требование-накладная (форма №М-11, накладная (форма №М-15), лимитно-заборная карта (форма №М-8)) понесенных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Таким образом,  понесенные расходы при оказании услуг для ООО Буровая компания «ГРАНД» обоснованно не приняты налоговым органом.

Рассматривая заявленные требования в части налога на добавленную стоимость и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом,