Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А46-7063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения  для принятия одного из вышеуказанных решений у него имеются, в связи с  чем основания для оставления ходатайства без рассмотрения отсутствуют.

Указанное подтверждается  также пунктом 20 подраздела 11 Регламента, которым  запрещается требовать от заявителя:

- представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги;

- представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами находятся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления Омской области и (или) подведомственных органам государственной власти и органам местного самоуправления Омской области организаций, участвующих в предоставлении государственных услуг (за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»), в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Как следует из материалов дела, необходимый пакет документов для рассмотрения ходатайства заявителем был предоставлен в Министерство имущественных отношений Омской области.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» предоставило Министерству имущественных отношений Омской области сведения, необходимые для принятия решения о переводе или об отказе в переводе земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопрос наличия или отсутствия исключительного основания для перевода арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 55:19:040503:0093  площадью 3829 кв.м., входящего в состав земель сельскохозяйственного назначения, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и должен быть разрешён Министерством имущественных отношений Омской области при рассмотрении по существу ходатайства ЗАО «Сибирская Сотовая Связь». 

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади спорного земельного участка предъявляемым для перевода требованиям, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что действие Министерства имущественных отношений Омской области, совершённое 16.05.2013 и оформленное письмом от 16.05.2013 №08/4770, по отказу в рассмотрении ходатайства ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» от 08.04.2013 о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:19:040503:0093  из    категории    земель    сельскохозяйственного    назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и возврату ходатайства ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» без принятия по нему акта исполнительного (уполномоченного) органа государственной власти, не соответствует Федеральному закону от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и нарушает права и законные интересы ЗАО «Теле2-Омск», связанные с использованием земельного участка и базовой станции, участвующей в процессе оказания услуг связи, то есть в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Как определено частью 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи, не соответствует нормам права довод Министерства имущественных отношений Омской области  о том, что требование об обязании Минимущества принять и рассмотреть ходатайство ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» не подлежит удовлетворению ввиду его неисполнимости.

При этом, возврат заявителю пакета документов также не является препятствием для исполнения судебного акта, поскольку правовая заинтересованность ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» свидетельствует о принятии Обществом мер по повторному обращению с аналогичных ходатайством о переводе земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство имущественных отношений Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу №А46-7063/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков