Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А75-1445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                   Дело №   А75-1445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7180/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2013 по делу № А75-1445/2013 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» (ИНН 8617028064, ОГРН 1098617000591)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лига»

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Силаев Максим Иванович (удостоверение, по доверенности № 12 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Третьяков Василий Васильевич (удостоверение, по доверенности № 09 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» - Чорокаев Кирилл Эдуардович (паспорт, по доверенности № 026/01.01-2013 от 05.03.2013 сроком действия до 31.12.2013); Жижома Сергей Анатольевич (паспорт, по доверенности б/н от 21.12.2012 сроком действия до 31.12.2014); Щапина Анна Анатольевна (паспорт, по доверенности № 032/01.03-2013 от 24.04.2013 сроком действия на один год); Волегов Дмитрий Анатольевич (паспорт, по доверенности № 019/01.03-2013 от 07.02.2013 сроком действия по 31.12.2013); Майорова Дина Маратовна (паспорт) к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» судом не признаны (в обоснование полномочий представлена ксерокопия доверенности от 21.12.2012, находящаяся в материалах дела том 8 л.д. 143, подлинник данной доверенности не представлен);

от общества с ограниченной ответственностью «Лига» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» (далее - ООО «ГЭС Сургут», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания № 148 по делу № 02-06-362/2012 от 03.12.2012, а также признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 02-09-390/2012 от 01.02.2013.

Определением от 27.02.2013 суд выделил в отдельное производство требования ООО «ГЭС Сургут» к Управлению ФАС о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 02-09-390/2012 от 01.02.2013.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2013 по делу № А75-1445/2013 заявление ООО «Газэнергосеть Сургут» удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание № 148 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 03.12.2012 по делу № 02-06-362/2012 о нарушении антимонопольного законодательства. С Управления в пользу ООО «Газэнергосеть Сургут» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей. ООО «Газэнергосеть Сургут» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 302 от 14.02.2013.

Судебный акт мотивирован неправильным определением в Аналитическом отчете продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, что повлекло за собой неверный расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, в связи с чем содержащиеся в Аналитическом отчете данные признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о содержании в Аналитическом отчете не достоверных сведений является неправильным. В материалы дела представлено письменное заключение ФАС России согласно которому анализ рынка оптовой реализации автомобильного топлива в границах Сургутского района, аналитический отчет по результатам анализа, соответствуют утвержденному порядку проведения анализа. Суд не указал, в чем конкретно выразилось недостоверность сведений, приведенных в отчете. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что именно Общество не представило антимонопольному органу сведения об объемах реализации за период с 01.01.2011 по 01.10.2011. Утверждает, что Общество занимает долю в размере более 50 % соответствующего рынка. Информация Общества о том, что оно в анализируемый период реализовывало нефтепродукты за пределы г. Сургута и Сургутского района не имеет значения для целей проводимого анализа. При проведении анализа учитывалась информация организаций, входящих в вертикально интегрированные нефтяные компании об объемах оптовой реализации нефтепродуктов на территории г. Сургута и Сургутского района. Антимонопольным законодательством не установлены ограничения при определении географических границ товарного рынка и при определенных условиях возможно выделение локального рынка в географических границах территории, на которой производится или оказывается услуга. Судом не учтены представленные антимонопольным органом доказательства того, что все указанные хозяйствующие субъекты (ООО «Центр», ООО «Приобье», ООО «ЗапСибАвтоРесурс») не осуществляют деятельность на соответствующем рынке, в определенных географических границах. В решении суда отсутствуют выводы и рассмотрение вопроса о правильности или неправильности определения продуктовых границ товарного рынка.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Лига», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Газэнергосеть Сургут» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. К отзыву ООО «Газэнергосеть Сургут» приложены копии документов: договор поставки № НБ-006 от 21.10.2011(на 6 л.); спецификация № 1-11 от 21.10.2011 (на 1 л.).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Пояснил, что данные документы представлены для опровержения доводов апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Представители Управления не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав других лиц приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представители Управления поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Газэнергосеть Сургут» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением № 148 по делу № 02-06-362/2012 от 03.12.2012 ООО «ГЭС Сургут» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в виде совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых является ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, выразившихся в установлении дискриминационных условий (т. 1 л.д. 130-142).

На основании решения от 03.12.2012 выдано предписание № 148 по делу № 02-06-362/2012 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 112-113), согласно которому Обществу предписано в срок до 30.01.2013:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения действий (бездействия) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются создание дискриминационных условий, путем согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Лига» протокола разногласий от 29.05.2012 к договору № Т-038 от 29.05.2012, в части исключения из договора поставки автомобильного топлива пунктов 6.2, 7.3, вводящих штрафные санкции за несвоевременную оплату и дающие возможность ООО «ГЭС Сургут» в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки в случае неполучения от покупателя заявок на отгрузку товара в течение 2 (двух) и более месяцев;

- обеспечить конкурентные условия на рынке оптовой реализации автомобильного топлива, исключив создание дискриминационных условий из договоров поставки автомобильного топлива;

- при заключении договоров поставки автомобильного топлива на 2013 год не допускать создания дискриминационных условий для покупателей в части применения штрафных коэффициентов в отношении одних покупателей автомобильного топлива и не применения в отношении других;

- в срок до 30 декабря 2012 года разработать и согласовать с Управлением ФАС торговую политику ООО «ГЭС Сургут», определяющую общие требования к контрагентам, условия заключения договора, исключающие дискриминацию потребителей по географической принадлежности, навязыванию ассортимента и периодичности осуществления поставок, с указанием экономического обоснования, на основании фактически осуществляемых затрат, минимальной партии моторного топлива, а также различий в установлении цен при различных условиях реализации моторного топлива.

Не согласившись с решение и предписанием антимонопольного органа, Общество обжаловало их в суде первой инстанции.

28.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Под созданием дискриминационных условий Закон понимает условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (статья 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Названные действия являются нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции при совершении их лицом, занимающим доминирующее положение.

Для целей