Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А70-1522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                        Дело №   А70-1522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5783/2013) закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-1522/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (ОГРН 075402005250, ИНН 5402478371) к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448)

о взыскании 2 668 549 руб. 81 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (далее – ООО «Сибирские Фасады», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – ЗАО «МДС», ответчик) о взыскании 2 503 881 руб. 64 коп. долга и 156 979 руб. 22 коп. штрафных санкций. Кроме того, просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 53 371 руб.

Решением от 06.05.2013 по делу № А70-1522/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Сибирские Фасады» удовлетворил в полном объеме. С ЗАО «МДС» в пользу ООО «Сибирские Фасады» взыскано  2 503 881 руб. 64 коп. долга, 156 979 руб. 22 коп. штрафных санкций, всего 2 660 860 руб. 86 коп., а также 89 675 руб. 30 коп. судебных расходов, из них 36 304 руб. 30 коп. государственной пошлины, 53 371 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МДС» указывает, что заявленный размер представительских расходов несоразмерен оказанным услугам, поскольку в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ЗАО «МДС» (пункт 1 договора), при этом, в обязанности исполнителя входят претензионная работа в виде оформления претензии, судебная работа в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также представление интересов в процессе исполнительного производства и иная работа по получению исполнителем присужденных сумм (пункт 2 договора). Таким образом, по утверждению ответчика, работа по предоставлению интересов в суде первой инстанции составляет ориентировочно 1/3 часть всех услуг, указанных в договоре. Обращает внимание на непредставление актов об оказанных услугах, предусмотренных пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013.

ЗАО «МДС» считает, что основания для возврата встречного искового заявления отсутствовали, поскольку в рамках рассмотрения как первоначального, так и встречного иска подлежат оценке одни и те же обстоятельства, а именно: правовая оценка договора № 48/11 от 05.05.2011; удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначального требования.

ООО «Сибирские Фасады» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.05.2011 между ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (подрядчик) и ООО «Сибирские Фасады» (субподрядчик) был подписан договор № 48/11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок, собственными ни и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 1.2 и 2.1 договора виды работ, наименование объекта и стоимость работ определяются в дополнительных соглашениях сторон.

05.05.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым определены виды работ и наименование объекта, а именно: работы по устройству вентилируемого фасада (в т.ч. отливы, откосы, парапет, цоколь из керамогранита) в осях 2-1, Р-К в строящемся жилом доме ГП-16, б/с 1-3 на объекте «Застройка микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» в г. Тюмени». Стоимость работ определена сторонами в размере 10 418 905 руб.

29.12.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым также определены виды работ и наименование объекта, а именно: работы по устройству кровли козырька и монтажу водосточной системы в строящемся жилом доме ГП-16, б/с 1-3 на объекте «Застройка микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» в г. Тюмени». Стоимость работ определена сторонами в размере 464 920 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки всего комплекса работ по договору.

Судом установлено, что истец по договору выполнил работы на общую стоимость 10 849 358 рублей 80 копеек (в том числе по дополнительному соглашению № 1 – 10 384 438 рублей 80 копеек; по дополнительному соглашению № 2 – 464 920 руб.), согласно подписанным ответчиком актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 72-108).

В свою очередь ответчик произвел оплату в размере 8 345 477 рублей 16 копеек (по дополнительному соглашению № 1 – 8 206 001 рубль 16 копеек; по дополнительному соглашению № 2 – 139 476 рублей) на основании представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 109-146).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2012, согласно которому задолженность ответчика по договору перед истцом составила 2 503 881 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 68). Данные факты ответчик не оспаривает.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату принятых работ (письма от 11.12.2012 № 142, от 23.01.2013 № 03, т. 1, л.д. 63-64).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

06.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 2 503 881 руб. 64 коп., факт и период просрочки оплаты выполненных работ, вытекающие из договора № 48/11 от 05.05.2011 (156 979 руб. 22 коп.) со ссылкой на нормы статей 309, 310, 740, 746, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сибирские Фасады» в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что заявленный размер представительских расходов несоразмерен оказанным услугам, поскольку в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ЗАО «МДС» (пункт 1 договора), при этом, в обязанности исполнителя входят претензионная работа в виде оформления претензии, судебная работа в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также представление интересов в процессе исполнительного производства и иная работа по получению исполнителем присужденных сумм (пункт 2 договора). Таким образом, по утверждению ответчика, работа по предоставлению интересов в суде первой инстанции составляет ориентировочно 1/3 часть всех услуг, указанных в договоре. Обращает внимание на непредставление актов об оказанных услугах, предусмотренных пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013. 

Так, истец заявил требование о взыскании с ответчика 53 371 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме