Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А70-1522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

ООО «Сибирские Фасады» представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 б/н, подписанный между ООО Юридическое агентство «Тюменское» (исполнитель) и ООО «Сибирские Фасады» (клиент); расходный кассовый ордер № 7 от 01.02.2013, приказ от 26.11.2009 № 1, свидетельствующий о нахождении представителя истца Стенникова А.В. в трудовых отношениях с ООО Юридическое агентство «Тюменское» (т. 1, л.д. 17-19, 146).

Пунктом 1.1 договора от 01.02.2013 б/н установлено, что ООО Юридическое агентство «Тюменское» (исполнитель) обязуется оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ЗАО «МДС», о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.05.2011 № 48/11 в размере 2 668 549 руб. 81 коп., а ООО «Сибирские Фасады» оплачивает данные услуги в соответствии с условиями договора. Обязанности исполнителя изложены в пункте 2 указанного договора.

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013 б/н и составляет 5% (133 427,5 рублей) от взыскиваемой сумм и формируется следующим образом: 2% (53 371 рублей) в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 3% (80 056,5 рублей) от фактически полученных клиентом денежных средств от ЗАО «МДС» в результате выполнения исполнителем пунктом 1 договора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, исковое заявление было составлено представителем истца, этот же представитель участвовал в заседаниях суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 01.04.2013, 18.04.2013, 24.04.2013, в которых рассматривался спор по настоящему делу, следовательно, отсутствие акта о выполненных работах не имеет правового значения для установления факта оказания услуг по договору 01.02.2013 б/н.

Таким образом, ООО «Сибирские Фасады» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ЗАО «МДС», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Сибирские Фасады» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В связи с вышесказанным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для возврата встречного искового заявления ЗАО «МДС», так как 06.05.2013 судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, что само по себе исключает возможность рассмотрение встречного иска, поскольку рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.   

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ЗАО «МДС» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-1522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич