Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А46-4559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                Дело №   А46-4559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6136/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-4559/2013 (судья Целько Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» (ОГРН 1045507034616, ИНН 5504096854) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118) о взыскании 2 279 530 руб. 73 коп.,   

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» – представитель Валиева Ю.И. (доверенность б/н от 16.07.2013, выдана на два года); директор Мирошин С.А. (выписка из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» – представитель Бугаенко Ю.Г. (доверенность б/н от 13.03.2013, выдана на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» (далее – ООО НПП «МонтажПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Берег» (далее – ООО СК «Берег», ответчик) о взыскании 2 248 104 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда № 8/09 от 05.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 426 руб. 62 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 28 335 руб. 47 коп. процентов за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 27.03.2013 по 21.05.2013.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-4559/2013  иковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 248 104 руб. 11 коп. основного долга, 28 335 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО СК «Берег» в доход федерального бюджета взыскана 34 382 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «Берег» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции, принявшим акт формы КС-2 № 3 от 31.01.2013 на сумму 3 708 668 руб. 02 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, как надлежащее доказательство выполнения работ по договору, не дана оценка отказу ответчика от подписания этого акта. Общество поясняет, что никаких сообщений от истца о готовности указанного в акте этапа работ к приемке не получал, как и извещения о необходимости приемки скрытых работ, что является необходимым условием для последующей приемки по акту формы КС-2. Отмечает, что спорный акт и вся исполнительная документация по договору переданы истцом ответчику не в январе 2013 года, когда якобы были выполнены работы, а только в мае 2013 года после обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество поясняет, что фактически работы выполнены им самим с привлечением другого субподрядчика уже после истечения срока выполнения работ по договору, а именно в марте, апреле 2013 года.

ООО НПП «МонтажПроект» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Берег» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО НПП «МонтажПроект» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО НПП «МонтажПроект»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Справок КС-3  и актов КС-2 от  20.04.2013, от 31.03.2013 с ООО «55 Регионстрой»), подтверждающих, по мнению ответчика, выполнение спорных работ иным лицом.  Представитель ООО СК «Берег» высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность непредставления судом апелляционной инстанции не установлена. Фактически обществом совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО НПП «МонтажПроект» (субподрядчик) и ООО Строительная компания «Берег» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 8/09 от 05.09.2012 (далее - договор),  в соответствии с которым   истец обязался  выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем внутренней канализации и водопровода на строительстве Торгового комплекса «МАГНИТ», расположенного в г. Омске по ул. 6-я Станционная, а генподрядчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Работы должны быть выполнены в период с 05 сентября 2012 года по 20 января 2013 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к договору (локальные сметные расчеты №№ 1-3 – т.1 л.д.39-72).

По локальному сметному расчету № 1 стоимость работ согласована в размере 7 542 720 руб., по расчету № 2 – 181 316 руб., по расчету № 3 – 302 733 руб.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии получения полного пакета документов, указанных в пункте 3.4 договора (счетов, счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы КС-3).

Во исполнение условий договора, как утверждает истец, им в полном объеме и в согласованные сроки выполнены работы на общую сумму 8 008 749 руб. 08 коп., о чем  представлены  акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1/1 от 20.10.2012 на сумму 1 041 512 руб., № 1 от 20.01.2013 на сумму 181 317 руб., № 4/1 от 20.02.2013 на сумму 521 036 руб. 08 коп., № 1 от 20.01.2013 на сумму 302 733 руб. 38 коп., № 1 от 20.11.2012 на сумму 2 253 482 руб. 60 коп. и № 3 от 31.01.2013 на сумму 3 708 668 руб. 02 коп. с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Все акты и справки подписаны в двустороннем порядке, за исключением акта № 3 от 31.01.2013 на сумму 3 708 668 руб. 02 коп., от подписания которого генподрядчик отказался, мотивированных возражений по объемам и качеству работ при этом не заявив.

ООО НПП «МонтажПроект», ссылаясь на то, что работы оплачены генподрядчиком частично на сумму 5 760 644 руб. 97 коп. платежными поручениями № 436 ль 04.09.2012, № 449 от 29.10.2012, № 923 от 13.12.2012, № 922 от 13.12.2012, № 924 от 13.12.2012, № 2 от 27.12.2012, № 22 от 27.12.2012, № 43 от 28.12.2012, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 248 104 руб. 11 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1/1 от 20.10.2012 на сумму 1 041 512 руб., № 1 от 20.01.2013 на сумму 181 317 руб., № 4/1 от 20.02.2013 на сумму 521 036 руб. 08 коп., № 1 от 20.01.2013 на сумму 302 733 руб. 38 коп., № 1 от 20.11.2012 на сумму 2 253 482 руб. 60 коп.,  подписанным генподрядчиком без замечаний,  ответчиком не оспаривается по существу.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные только при обращении в суд апелляционной инстанции, сводятся к отрицанию предъявления истцом к приемке работ по акту № 3 от 31.01.2013 и справке № 3 от 31.01.2013 (т.1 л.д.96-105) на сумму 3 708 668 руб. 02 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Ссылка на то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором ответчик участия не принимал, в связи с чем, обстоятельства отказа ответчика от подписания указанного акта судом первой инстанции не исследовались, не может быть принята во внимание.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО НПП «МонтажПроект».

ООО СК «Берег» никаких возражений против иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по делу. Суд первой инстанции перешёл из предварительного заседания в основное в тот же день с соблюдением норм процессуального права.

Так, определение суда от 23.04.2013 согласно почтовому уведомлению вручено обществу 29.04.2013. Такое уведомление о вручении является в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ доказательством надлежащего извещения стороны по делу.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное