Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А46-4559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 23.04.2013 назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2013 на 10 час. 15 мин., судебное заседание - на 21.05.2013 на 10 час. 20 мин. При этом указано на то, что при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Таким образом, при надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания и отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции вправе был завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство в тот же день. При этом права ответчика на защиту прав и законных интересов нарушены не были.

Доводы ответчика по существу исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от подписания актов приемки только при условии уведомления подрядчика о мотивах такого отказа.

Представителем истца суду апелляционной инстанции по поводу направления акта пояснено, что изначально акт на сумму 3 708 668 руб. 02 коп. направлен был ответчику в декабре 2012 года, но поскольку таковой не был возвращен,  поэтому  составлен другой акт на эту же сумму, датированный 31.01.2013.

Данные пояснения материалами дела не противоречат.

Так, из материалов дела следует, что акт формы КС-2 на спорную сумму направлялся ООО НПП «МонтажПроект» в адрес ООО СК «Берег» сопроводительным письмом исх. № 317мп от 29.12.2012 (т.1 л.д.108), в котором указана сумма, на которую составлен акт -  3 708 668 руб. 02 коп. На письме проставлена отметка о его вручении 29.12.2012 Юрьевой. В письме исх. № 26мп от 11.02.2013 генподрядчик просил возвратить ранее направленные субподрядчику акты и справки, в числе которых акт на ту же сумму (т.1 л.д.110).

Сопроводительным письмом от 25.02.2013 (т.1 л.д.111) обществу СК «Берег» направлены акты и справки по всему объему работ по договору на общую сумму 8 008 749 руб. 08 коп., в числе которых спорный акт (пункт 4). Указание в письме даты и номера акта как «№3/1 от 20.12.2012» представителем истцу объяснено.

На письме от 25.02.2013 проставлена отметка о его получении помощником руководителя проекта ООО СК» Берег» Смирновой Е.А. 26.02.2013, заверенная круглой печатью организации.

Факт получения данного письма ответчиком не оспорен.

Учитывая совокупность перечисленных выше доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что работы, предъявленные к приемке в спорном акте, соответствуют перечню работ, приведенных в локальном сметном расчете № 1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом доказан факт предъявления к приемке работ, от оплаты которых ответчик отказывается.

ООО СК «Берег» доказательств в подтверждение обоснованности мотивов отказа от подписания акта не представлено.

Указание на то, что фактически эти работы выполнены другим привлеченным лицом в марте-апреле 2013 года, не может быть принято как свидетельствующее о наличии мотивов для отказа от подписания акта по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством. Заказчик при решении поручить выполнение работ третьему лицу должен направить подрядчику письменное уведомление об этом.

Кроме этого, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора,  уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения отказа от договора.

Как следует из материалов дела, с требованием об устранении нарушений, равно как и с уведомлением об отказе от договора в порядке, предусмотренном законом,  ответчик к истцу не обращался.

Из материалов дела следует, что работы по спорному акту предусмотрены согласованным сторонами локальным сметным расчётом №1, то есть, выполнены истцом в рамках заключенного сторонами договора. Иное ответчиком не доказано и не обосновано.

Следовательно, обоснованность поручения работ иному подрядчику заявителем не доказана. К тому же, в любом случае в деле отсутствуют доказательства выполнения работ, перечисленных в спорном акте кем-либо иным.

Иных доводов в обоснование отказа от подписания акта и их оплаты заявителем жалобы не приводится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ООО СК «Берег» задолженности по оплаты выполненных по договору работ в размере 2 248 104 руб. 11 коп.

ООО НПП «МонтажПроект» заявлено требование о взыскании с ответчика 28 335 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 21.05.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 ГК РФ).

 Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных  работ, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-4559/2013суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО СК «Берег» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-4559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева