Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А81-1143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                  Дело №   А81-1143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7071/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2013 года по делу №  А81-1143/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Инвестиционная коммунальная компания» (ОГРН 1088904001230, ИНН 8904055625) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой»  (ОГРН 1077203065202, ИНН 7203208215) о взыскании 2 435 296 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Инвестиционная коммунальная компания»  - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционная коммунальная компания» (далее – ОАО «Инвестиционная коммунальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (далее – ООО «ТрестГеоСтрой», ответчик, податель жалобы) о  взыскании   задолженности   по   договору аренды № 4/К от 01.02.2012  в сумме 1 701 772 руб. 15 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора в сумме 66 666 руб. 67 коп.

Данный отказ принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков внесения арендной платы, и просил суд взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 11.04.2012 по 01.10.2012 в сумме 328 891 руб. 52 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 12.06.2013 по делу №  А81-1143/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял отказ ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» от иска в части требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора в сумме 66 666 руб. 67 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 701 772 руб. 15 коп, неустойку за нарушение сроков внесения            арендной платы в сумме 328 891 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 153 руб. 32 коп. Этим же решением ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» из федерального бюджета возвращено 2 023 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТрестГеоСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт просрочки внесения арендных платежей им был оспорен в отзыве на исковое заявление. Ссылается на то, что  оплата аренды производилась путем выполнения работ по улучшению арендованного имущества. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания договорной неустойки у истца имеется только за несвоевременную оплату части арендной платы за июнь 2012 года в размере 35 105 руб. 47 коп.. Ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, расчет неустойки выполнен истцом с арифметическими ошибками. ООО «ТрестГеоСтрой» ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство об участии в судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи, что привело к невозможности реализации процессуальных прав ответчика.  

ОАО «Инвестиционная коммунальная компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4/К (далее – договор аренды № 4/К от 01.02.2012), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование отдельно стоящие здания (далее -«объекты»):

- казарма №3, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, дом 146, общей площадью 594,7 кв.м, (Литер Ж), кадастровый (условный) номер 89-72-37/019/2006-235;

- казарма №3, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, дом 124, общей площадью 559,5 кв.м, (Литер К), кадастровый (условный) номер 8911:002600:0000:748.

Пунктом 5.1 договора аренды № 4/К от 01.02.2012 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование объектами составляет 555 555 руб. 56 коп., в том числе НДС, в месяц. Арендатор производит арендные платежи по реквизитам, указанным в п. 10 договора поквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом) в следующем порядке:

- первый платеж производится за отчетный период пользования помещениями с начала действия договора по март 2012 года.

- второй и последующий платежи производятся за отчетные периоды пользования помещениями, соответствующие календарным кварталам года.

 Договором аренды № 4/К от 01.02.2012 предусмотрено, что в арендную плату включена плата за пользование земельными участками, занятыми объектом.

Указанные объекты и земельные участки принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

По акту приема-передачи объекта от 01.02.2012, указанные в пункте 1.1 договора аренды № 4/К от 01.02.2012 объекты и земельные участки переданы ответчику.

19.09.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 4/К от 01.02.2012 с 01.10.2012.

По расчету истца, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика по арендной плате составлял 4 444 444 руб. 48 коп.

Объекты были возвращены истцу по акту приема-передачи от 30.09.2012.

31.10.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований. С момента подписания указанного соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 1 701 772 руб. 15 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 подписанным обеими сторонами.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком принятых обязательств.

Доказательств оплаты в сумме 1 701 772 руб. 15 коп. за пользование спорным помещением ООО «ТрестГеоСтрой» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 1 701 772 руб. 15 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду имущества в полном объеме на основании статьи 309, части 1 статьи 614 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об оплате аренды путем выполнения работ по улучшению арендованного имущества и о несвоевременной оплате лишь части арендной платы за июнь 2012 года в размере 35 105 руб. 47 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 4.2.5 договора аренды № 4/К от 01.02.2012 стороны согласовали, что арендатор обязан не допускать ухудшения состояния арендуемого объекта. Своевременно и за свой счет производить капитальный, текущий ремонт арендуемого помещения, нести расходы на содержание объекта. Капитальный ремонт производится арендодателем или арендатором. Стоимость капитального ремонта, произведенного арендатором по согласованию с арендодателем, производится за счет арендодателя и/ или засчитывается в счет арендной платы.

Пунктом 4.2.5 договора аренды № 4/К от 01.02.2012 стороны согласовали, что неотделимые улучшения арендованного объекта, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя, если соглашением сторон не установлено иное. Стоимость таких улучшений по окончании срока действия настоящего договора не возмещается.

31.10.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований. Согласно условиям указанного соглашения между сторонами произведен зачет взаимных требований в размере 2 742 672 руб. 33 коп.

 С момента подписания указанного соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 1 701 772 руб. 15 коп., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 подписанным обеими сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на сумму 1 701 772 руб. 15 коп. ответчиком выполнены работы, а также что между сторонами подписано соглашение о зачете указанной суммы  в счет арендной платы, ООО «ТрестГеоСтрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Условия договора аренды № 4/к (п.5.1)  и договора  подряда №02/ТГС (п.4.1) предусматривают расчеты в денежной форме и не содержат соглашения об «автоматическом» зачете обязательств сторон по данным договорам, а напротив предусматривают необходимость дополнительного встречного волеизъявления сторон  на проведение зачета ( последний абзац п. 5.1 договора № 4/к).

 Последующее поведение сторон по проведению зачета  соглашением от 31.10.12 подтверждает указанную договоренность для целей применения ст. 431 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ТрестГеоСтрой» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 701 772 руб. 15 коп.

В  отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на спорную сумму и проведении зачета взаимных требований, довод апелляционной жалобы о несвоевременной оплате лишь части арендной платы за июнь 2012 года в размере