Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А81-1143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

35 105 руб. 47 коп. является необоснованным.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом была начислена неустойка за период с 11.04.2012 по 01.10.2012 в сумме 328 891 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере – 328 891 руб. 52 коп. и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора аренды № 4/К от 01.02.2012 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также  значительную сумму задолженности,  пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ставка для расчета неустойки по договору аренды № 4/К от 01.02.2012 в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа не является завышенной и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с превышением ставки рефинансирования  ЦБ РФ в 4,4 раза, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика, пени в размере 0,1% от стоимости невыплаченных денежных средств за каждый день составляет 36,5 % годовых, что превышает ставку ЦБ РФ в 4,4 раза.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию (в данном случае – 0,1%).

Кроме того, следует учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, а может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть ответчик должен был обосновать то обстоятельство, что в случае применения судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, будут полностью компенсированы.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

Довод подателя жалобы, что расчет неустойки выполнен истцом с арифметическими ошибками судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Представленный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки повторяет расчет истца в части всех составляющих расчета, а незначительная разница в итоговых суммах  связана с особенностями округления результата математической операции  при применении вычислительной техники.

В целом суммарная разница между расчетами истца и ответчика, возникшая в связи с особенностями округления,  находится в пределах одного рубля.

В суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о неправильном применении  правил округления в расчете истца, контррасчет не представлял.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции соответствующий довод об арифметической ошибке отклоняет. Кроме того, сам по себе не свидетельствует о неправильности расчета истца.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи, в связи с чем у него отсутствовала возможность заблаговременно  приобрести билеты на самолет.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с указанием суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что суд первой инстанции, назначая судебное заседание на 11.06.2013, исходил из установленного законом срока рассмотрения дела.

 В отсутствие сведений об удовлетворении ходатайства о проведении заседания посредством ВКС, ответчик не вправе рассчитывать на такое проведение и должен исходить из содержания вынесенных судом по настоящему делу определений о назначении судебных заседаний в определенное время в помещении суда первой инстанции.

При необходимости совершения  процессуальных действий, ответчик вправе направлять в адрес суда, рассматривающего дело,  соответствующие  письменные заявления и ходатайства по почте и в электронном виде.  Такой возможности ответчик не был лишен, но ей не воспользовался на свой риск (ст. 9 АПК РФ).

При этом сам факт наличия ходатайства ответчика от  20.05.2013 не отменяет определения от 17.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству. Отсутствие технической возможности у суда, о проведении видео-конференц-связи при посредстве которого просила сторона, не является основанием для отложения судебного разбирательства или назначения даты судебного заседания за пределами установленного срока рассмотрения дела.

Доводы жалобы ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое