Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А46-23221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                Дело №   А46-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6917/2013) открытого акционерного общества «Омский речной порт» на  решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу № А46-23221/2012 (судья Беседина Т.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о взыскании 164 980 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» – представитель Стефанивская О.А. (доверенность б/н от 23.07.2013, выдана на один год);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель Стебунова Т.М. (доверенность № НЮ-16/292 от 28.12.2011, действительна по 10.11.2014);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт», ответчик») о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и превышение грузоподъемности вагона в общем размере 164 980 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу № А46-23221/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Судом кассационной инстанции указано, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом порядка привлечения к ответственности грузоотправителя; без исследования представленных в дело доказательств сделан вывод о передаче излишков груза на ответственное хранение ОАО «Новосибирскавтодор»; судами не дана оценка представленным с отзывом ОАО «Омский речной порт» от 20.09.2012 (т.1 л.д.119) документам, подтверждающим изменение влажности песка на станции назначения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу № А46-23221/2012 (новое рассмотрение) исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 164 980 руб. штрафа, а также 5 949 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омский речной порт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не  выполнены указания суда кассационной инстанции, и акт № ЗСБ1102489/1 от 29.08.2011, акт общей формы № 1/1666 от 29.08.2011 приняты как основания для возникновения ответственности ответчика в соответствии со статьями 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав), несмотря на их составление с нарушениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), и Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43). Ответчик не согласен с  выводом  суда первой инстанции  о том, что установленные судом кассационной инстанции нарушения не являться свидетельством отсутствия факта перегруза вагонов и достоверности сведений о массе груза, указанной в накладной. Полагает, что указанные акты с учётом указаний суда кассационной инстанции не являются допустимыми и достоверными доказательствами искажения сведений о грузе и установлении факта перегруза вагонов. Выводы по существу спора должны были быть основаны на иных доказательства, представленных сторонами. Допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт того, что в момент погрузки вагонов общество не допускало искажений сведений о грузе, считает представленные им документы. Истец же в соответствие со статьей 27 УЖТ РФ правом проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных в момент отгрузки, не воспользовался.

Коммерческий акт № ЗСБ1102489/1 от 29.08.2011, как полагает ответчик, не подтверждает правильность расчета истца, поскольку в нарушение пункта 3.2.2 Правил № 45, а также пункта 10 Правил № 43 в не определены предельные погрешности вагонных весов (предельных расхождений в измерении массы груза).

Судом не выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания  согласно  пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30). ОАО «РЖД» же не доказано, что искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений повлекло занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Провозная плата не снизилась, о чём ответчик представлял расчёт, требований о доборе провозной платы истец не предъявлял, а факты, влияющие на безопасность движения и эксплуатации подвижного состава, предотвращены в связи с отцепом вагонов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции  необоснованно  не применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не отнеся ливневые дожди к непреодолимой силе и отклонив доводы об изменении массы груза (песка) из-за изменения влажности песка в пути следования от ст. Омск (Омская область) до ст. Убинск (Новосибирская область) в результате ливневых дождей. Согласно акту общей формы № 1/1666 от 29.08.2011 контрольная перевеска данных вагонов произошла в 16 час. 23 мин., то есть в момент, когда шёл и которому предшествовал ливневый дождь, повлекший изменение массы песка (так как вагоны на ст. Барабинск уже стояли около 12 часов). Поэтому этот акт не может быть доказательством искажения массы груза в железнодорожной накладной и перегруза. Последующее изменение массы груза при повторном перевесе на весах ОАО «Барабинский комбикормовый завод», зафиксированное в коммерческом акте, выполненной после 16 час. 23 мин. до 24 час. 00 мин. 29.08.2011, как раз подтверждает изменение массы груза в результате изменения влажности песка (уменьшающейся в результате высыхания песка).

Для перевозки строительного песка ответчиком использовалось самостоятельно избранный им специализированный подвижной состав, предназначенный именно для перевозки данной категории груза, не требующей защиты от атмосферных осадков – вагоны-думпкары. Вывод суда об оборудовании подвижного состава конструкциями, предусматривающими стекание излишней влаги в пути следования, не подтверждается материалами дела. Напротив, пунктом 9 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе предусмотрено отсутствие конструктивных зазоров, через которые возможны потери сыпучего груза.

Считает неправомерным непринятие судом в качестве доказательства по делу расчета влажности песка на вагоны № 55508253, № 55507883, № 55512701 на 29.08.2011, выполненного старшим техником-лаборантом производственной лабораторией маркшейдерской службы ответчика. Исходные данные для расчета содержатся в железнодорожной накладной №ЭЭ766442, коммерческом акте, акте общей формы (грузоподъёмность вагонов, перегруз, исходная влажность), при этом под массой навески понимается масса вагона (допустимая и фактическая). Расчёт влажности песка выполнен с учетом влажности 3,4 %, указанной в железнодорожной накладной ЭЭ766442.

ОАО «Омский речной порт» считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В названной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, ущерба, причиненного в результате правонарушения. Истец в связи с отцепом вагонов на ст. Барабинск не понес никаких убытков. Обществом представлен перерасчет тарифа в связи с отцепкой на станции Барабинск 3-х думпкаров, груженных песком по причине перегруза, из 62 думпкаров «вертушки», оформленных до станции назначения Убинская, по которому переплата тарифа ответчиком составила 2 030 руб. 63 коп. Из акта общей формы не следует, что неисправность «горение букс», а также его возникновения произошли в результате перегруза, то есть в результате виновных действий общества. Выявленная неисправность не зависела от ответчика, поскольку является эксплуатационной, связанной с естественным износом элементов вагонов, а ответственность за техническое состояние подвижного состава несёт собственник (ОАО «Каменный карьер», ООО «Райфайзен - Лизинг» и др.). Вагоны были отцеплены и доставлены на ст. Барабинск, что предотвратило обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, провозная плата истцом получена полностью до ст. Убинская, несмотря на отцепку вагонов на ст. Барабинск. Судом первой инстанции не принято во внимание, что предъявленная истцом неустойка в несколько раз превышает размер провозной платы за перевозку песка, что также свидетельствует о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

ОАО «РЖД» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский речной порт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Двадцать четвертого августа 2011 года по транспортной накладной № ЭЭ766442 со станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем - ОАО «Омский речной порт» - отправлен груз – песок строительный в групповой отправке (63 вагона) на станцию Убинская Западно-Сибирской железной дороги, грузополучатель Убинское ДРСУ, филиал ОАО «Новосибирскавтодор».

На станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги 28.08.2011 вагоны №№ 55512701, 55508253, 55507883, в которых перевозился песок строительный, отцеплены по технической неисправности – горение буксы.

При контрольной перевеске указанных вагонов на станции Барабинск установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭЭ766442, превышение массы груза составило 11 700 кг.

Повторное перевешивание на вагонных весах ОАО «Барабинский комбикормовый завод» ВЦ-150-р также установило несоответствие фактической массы груза в данных вагонах указанной в перевозочных документах.

По результатам взвешивания перевозчиком составлен акт общей формы № 1/1666 от 29.08.2011, а также коммерческий акт № ЗСБ1102489/1 от 29.08.2011, в которых зафиксирован перегруз на 11 700 кг.

Письмом № 76 от 29.08.2011 ОАО «РЖД» уведомило ОАО «Омский речной порт» о несоответствии массы груза указанной в документах и необходимости распорядиться излишками груза, на что письмом от 01.09.2011 ОАО «Омский речной порт» распорядилось передать излишки груза на ответственное хранение ОАО «Новосибирскавтодор».

 ОАО «РЖД» 22.11.2011 в адрес ОАО «Омский речной порт» направлено уведомление № 1096/26 с приложением копий документов с требованием произвести оплату штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭЭ766442 в размере 164 980 руб.

Неисполнение ОАО «Омский речной порт» требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2,3 статьи 791 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении