Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А46-23221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно части 2 статьи 27 Устава за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, статьёй 102 УЖТ входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ766442 масса груза в вагонах №№ 55508253, 55507883, 55512701 грузоподъемностью по 66 тонн указана ответчиком в размере 64000, 63200 и 64100 кг. соответственно.

При взвешивании 29.08.2011 масса груза составила 203 000 кг (68950 + 66350 + 67700). Превышение грузоподъемности (66 тонн) по указанным вагонам составило 2 950 кг, 350 кг, 1 700 кг. соответственно.

При контрольном взвешивании после отцепки вагонов несоответствие массы груза, указанной в железнодорожной накладной №ЭЭ766442, фактическому весу составило 4 950 кг, 3 150 кг, 3 600 кг. соответственно.

Указанные обстоятельства установлены   коммерческим  актом № ЗСБ1102489/1 от 29.08.2011, актом общей формы № 1/1666 от 29.08.2011, сведения которых подтверждены приложенными к актам показаниями весов.

Как следует из материалов дела, на станции Баранбинск контрольное взвешивание проведено по контрольным тензометрическим весам ВТВ/Д с погрешностью в движении +/- 1 процент и государственной поверкой 19.04.2011.

Повторное взвешивание осуществлено на весах, принадлежащих ОАО «Барабинский комбикормовый Завод», ВЦ-150-р с погрешностью в статике +/- 0,1 процента и государственной поверкой 06.06.2011 и ведомственной поверкой 02.08.2011.

Поскольку провозная плата за каждый вагон составила 8 249 руб., то штраф в соответствии со статьей 98 по каждому из вагонов составил 123735,0 руб., в соответствии со статьёй 102 УЖК – 41 245 руб. за один вагон, поскольку перегруз по вагону 55507883, вагону 55512701 исходя из погрешности измерений и расчета излишков в соответствии с рекомендациями МИ-3115-2008 г., признан допустимым  (л.д. 111 т.1).  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае, если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил № 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными решении выводами, полагает, что акт общей формы № 1/166 от 29.08.2011, коммерческий акт № ЗСБ1102489/1 от 29.08.2011 являются надлежащими доказательствами несоответствия указанной ответчиком в накладной №ЭЭ766442 массы груза по вагонам №№ 55508253, 55507883, 55512701 фактическому весу перевозимого груза.

При этом довод подателя жалобы о том, что данные акты не могут быть приняты как основания для возникновения ответственности ответчика в соответствии со статьями 98 и 102 УЖТ РФ, поскольку составлены с нарушением Правил № 43 и Правил № 45, признается несостоятельным.

Вопреки мнению ответчика, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 оценка актов как ненадлежащих доказательств не давалась, судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы ответчика о нарушении истцом порядка привлечения к ответственности грузоотправителя.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 2.10 Правил № 45 коммерческий акт и акт общей формы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 2.8 Правил № 45, в соответствии с которым, если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения.

Кроме того, согласно пунктам 2.6, 2.8 Правил № 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом о составлении коммерческого акта на станции отправления или попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе «отметки перевозчика» с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен, а также заполняется раздел «Ж» коммерческого акта.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах, один из которых прикладывается к коммерческом акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (пункт 3.2.1 Правил № 45).

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие подписи грузополучателя в коммерческом акте не свидетельствует о невыдаче его грузополучателю.

По мнению суда, невручение актов грузополучателю  и не подписание им актов не свидетельствует о недостоверности актов как доказательств в арбитражном процессе.

Составление актов в одностороннем порядке не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку Правилами не предусмотрено обязательное приглашение грузоотправителя на каждое взвешивание груза.

Масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика,  но перевозчик в силу прямого указания в статье 27 УЖТ РФ имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Отсутствие в железнодорожной накладной отметки о составлении актов также не является свидетельством отсутствия факта перегруза вагонов и достоверности сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной.

В разделе «Д» коммерческого акта содержатся сведения о взвешивании вагонов, где указано, что при взвешивании на станционных весах несоответствие массы груза против указанному в перевозочных документах составляет в сумме 13 350 кг.

 При повторном взвешивании на вагонных весах ОАО «Барабинский комбикормовый завод»  несоответствие составило 11 700 кг.  

Таким образом, факт несоответствия указанных грузоотправителем сведений о грузе  подтвердился как при контрольном взвешивании, так и при повторном. 

При этом, расхождения в показаниях при взвешивании сами по себе не исключают факт недостоверности сведений о грузе, указанных ответчиком, как основание для привлечения к ответственности.  

Судом установлено, что на основании письма ОАО «Омский речной порт» б/н от 01.09.2011 (т.1 л.д.27) излишек груза в количестве 11 700 кг. из вагонов №№ 55508253, 55507883, 55512701 передан на ответственное хранение ОАО «Новосибирскавтодор» Барабинское ДРСУ на ст. Барабинск до момента его вывоза автотранспортом в адрес грузополучателя – Убинский участок Барабинского ДРСУ филиала «Новосибирскавтодор».

Согласно представленной в дело расписке (т.4 л.д.53) филиал ОАО «Новосибирскавтодор» Барабинского ДРС, принял на хранение излишки груза – песок с указанных выше вагонов в количестве 11 700 кг. до вывоза его автомобилями грузополучателями ОАО «Новосибирскавтодор» Убинское ДРСУ.

Поименованные в коммерческом акте № ЗСБ1102489/1 от 29.08.2011 вагоны №№55512701, 55508253, 55507883 досланы на станцию назначения по досылочным ведомостям №№ ЭЯ259242, ЭЯ243694, ЭЯ258344, представленным в материалы дела (т.4 л.д.97-102). Согласно этим ведомостям масса песка в вагонах составила такую же массу, сколько было указано в железнодорожной накладной, то есть, за вычетом излишков, переданных ОАО «Новосибирскавтодор».

Груз по досылочным ведомостям получен грузополучателем Убинское ДРСУ филиал ОАО «Новосибирскавтодор», факт получения груза в объеме, указанном в накладной, подтверждается отметкой о получении груза.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоответствия прибывшего в адрес грузополучателя груза,  так как  грузополучателем на станции Убинская груз получен в полном объеме согласно перевозочным документам (железнодорожной накладной и досылочным ведомостям).

Таким образом, по мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт  несоответствия массы груза в вагонах против указанных  ответчиком сведений.

 С учетом изложенного,  факт превышения фактической массы груза над массой, указанной в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе ответчиком,  следует считать установленным.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что масса груза была увеличена вследствие намокания груза  ввиду естественных свойств песка.

По мнению суда, недопустимым доказательством является представленный в дело расчет  влажности строительного песка, из которого  следует, что масса груза увеличилась вследствие изменения его влажности  (л.д. 128 -132 т.1).

По мнению суда, указанный расчет лишь свидетельствует о возможности увеличения  массы груза вследствие влажности, что является очевидным,  но не является исследованием фактической влажности песка в момент обнаружения нарушения.

Другими словами, ответчик провел исследование не из фактических  показателей влажности, а определил возможную влажность песка, исходя из его фактической массы на момент контрольного взвешивания, но не наоборот.

Такое исследование не является исследованием факта, а представляет собой расчет влажности, исходя из заданных параметров, без фактического исследования образцов.

Указанное подтверждается, в частности и тем, что влажность рассчитанная таким образом, составила для разных вагонов разную величину (от  5 до 7,7%), что применительно к обстоятельствам дела, а именно, одинаковых погодных условий, сомнительно.

 Следует также учесть, из 63 загруженных 24.08.2011 вагонов только в отношении трех установлено несоответствие массы данным, указанным в товарной железнодорожной накладной, в то время как весь состав проходил в одних и тех метеорологических условиях.

Поэтому документы, представленные ответчиком в подтверждение того, что в момент погрузки масса груза соответствовала данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, не опровергают факты, подтвержденные истцом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Из материалов дела следует, что  искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе не повлекло занижения стоимости перевозки.

Между тем, предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем,  в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести