Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А46-23221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что предусмотренные законом основания для привлечения ответчика  к ответственности в виде уплаты штрафа установлены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом, судом не установлено.

 Довод ответчика об изменении массы груза в связи с проходящими на пути следования ливневыми дождями, которые отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, в обоснование чего представлена справка от 21.08.2012 № 08-03-14 Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», справка от 23.05.2013 № 20-126 Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

В железнодорожной накладной №ЭЭ766442 в разделе «особые заявления и отметки отправителя» указана влажность груза - 3,4 %, подтвержденная протоколом лабораторных испытаний.

По мнению ответчика, именно выпадение обильного количества осадков привело к чрезмерному увеличению влажности песка, о чем составлен расчет влажности строительного песка на вагоны №№ 55508253, 55507883, 55512701 на 29.08.2012 и протоколы испытания песка на влажность производственной лаборатории ОАО «Омский речной порт» на 23 августа, 25 августа, 26 августа, 29 августа 2012 года, согласно которым влажность в вагоне № 55508253 – 7,7%; в вагоне № 55507883 – 5,0%; в вагоне № 55512701 – 5,6%. Расчет выполнен аттестованной лабораторией ОАО «Омский речной порт».

Указанному расчету судом дана оценка выше.

Согласно пояснениям ответчика намокание произошло в результате того, что перевозка осуществлялась в вагонах-думпкарах (грузовой вагон без крыши для перевозки и автоматизированной выгрузки вскрышных пород, угольно-рудных грузов, грунта, песка, щебня и других подобных грузов; в отличие от других грузовых вагонов, думпкар имеет кузов, наклоняющийся при выгрузке груза, и борта, откидывающиеся при наклоне кузова).

В соответствии со статьей 3 УЖТ РФ разработаны Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденные Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 22, которые регулируют условия перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе.

В открытом подвижном составе не допускается перевозка грузов, которые по своим свойствам, свойствам тары, упаковки под влиянием атмосферных осадков и внешних воздействий могут быть повреждены, уничтожены, вызвать повреждение вагонов, нарушение работы рельсовых цепей либо стать источником аварийных ситуаций.

Грузы, не требующие защиты от атмосферных осадков, перевозятся навалом и насыпью в открытом подвижном составе, в том числе в специализированных открытых вагонах (например, думпкары, хоппердозаторы) (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

  Погодные условия могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы. Однако, ответчик  должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств, так как, по утверждению самого ответчика, очевидным является тот факт, что  изменение  влажности песка влечет изменение его массы и иных свойств.

Доводы об изменение массы груза при повторном перевесе на весах ОАО «Барабинский комбикормовый завод», зафиксированное в коммерческом акте, выполненной после 16 час. 23 мин. до 24 час. 00 мин. 29.08.2011, в результате изменения влажности песка в связи с высыханием, не могут  приняты во внимание как обоснованные, поскольку оба взвешивания проведены в один день.

К тому же, уменьшение веса в результате высыхания не соотносится с тем обстоятельством, что по досылочным ведомостям №№ ЭЯ259242, ЭЯ243694, ЭЯ258344 от 04.09.2011 вагоны №№55512701, 55508253, 55507883 досланы на станцию назначения при массе груза, соответствующей массе в железнодорожной накладной, в то время как на станции Барабинск филиалу ОАО «Новосибирскавтодор» передан излишек груза в размере 11 700 кг.  Если исходить из логики ответчика, то в случае высыхания масса груза должна была б прийти в соответствие с данными в железнодорожной накладной, в таком случае излишков быть не могло бы.

Суд апелляционной инстанции критически относится к Протоколам испытания песка на влажность, составленному производственной лабораторией ОАО «Омский речной порт»,  так как образцы для испытаний не являлись отобранными из перевозимого груза (л.д. 129-132 т.1).

 Поэтому доводы ответчика об увеличении массы груза в результате намокания в ходе ливневых дождей не принимаются судом во внимание.  

Учитывая изложенное, иск ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и превышение грузоподъемности вагона в размере 164 980 руб. подлежит удовлетворению

Оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО «Омский речной порт», именно  ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф, предусмотренный статьей 98, 102 УЖТ РФ, направлен на  предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц.

Мера ответственности, предусмотренная законом,  рассматривается как  соразмерная последствиям нарушения обязательств. Поэтому, применение статьи 333 ГК РФ  для законной неустойки требует наличия  особых  обстоятельств, которых в настоящем случае не установлено.

Несоразмерность размера штрафа судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу № А46-23221/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Омский речной порт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу № А46-23221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева