Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-5094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                      Дело № А70-5094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7559/2013) Департамента здравоохранения Тюменской области на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2013 года по делу №  А70-5094/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Прокурора Тюменской области  в интересах субъекта РФ – Тюменской области к  обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное Частное Охранное предприятие «Элит Компани» (ОГРН 1117232013106, ИНН 7204167120), Департаменту здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807), третье лицо:  Правительство Тюменской области, о признании недействительным государственного контракта № 105-159 от 25.03.2013,

при участии в  судебном заседании представителя от Прокурора Тюменской области  в интересах субъекта РФ – Тюменской области - Третьякова С.С. (удостоверение № 152801 от 05.06.2013, по поручению  № 86-30-2013 от 11.09.2013),

установил:

Прокурор Тюменской области (далее - истец) в интересах субъекта РФ – Тюменской области в лице Правительства Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Тюменской области, ООО НЧОП «Элит Компани» (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 105-159 от 25.03.2013, заключенного между ответчиками.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» мотивированы тем, что заключенный между ответчиками спорный государственный контракт противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу № А70-5095/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) государственный контракт № 105-159 на оказание услуг для государственных нужд, заключенный 25.03.2013 Департаментом здравоохранения Тюменской области и ООО НЧОП «Элит Компани». Взыскал с ООО НЧОП «Элит Компани» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент здравоохранения Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент здравоохранения Тюменской области указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Правительством РФ. Обращает внимание, что судом не учтено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по охране на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией, к которым, в частности, относятся административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов РФ. По мнению подателя жалобы, судом не проанализированы полномочия органов государственной охраны, закрепленные в Федеральном законе от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», при анализе которых следует, что ни один из них не вправе осуществлять государственную охрану здании, помещений, сооружений органов исполнительной власти субъектов РФ.

От Прокуратуры Тюменской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент здравоохранения Тюменской области, ООО НЧОП «Элит Компани», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента здравоохранения Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Департамента здравоохранения Тюменской области удовлетворить. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 Департаментом здравоохранения Тюменской области и ООО НЧОП «Элит Компани» на основании протокола проведения котировки цен № 30-0264/13 от 12.03.2013 заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 (далее - контракт), а именно на оказание охранных услуг департаменту во 2 квартале 2013 года (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта его предметом является оказание обществом охранных услуг департаменту во 2 квартале 2013 года, с 01.04.2013 по 30.06.2013. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, в качестве объекта охраны определено здание, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Челюскинцев, 8.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что для охраны помещений, указанных в техническом задании (приложение № 1), выставляется два круглосуточных поста. Посты охраны работают в соответствии с графиком (включая рабочие, выходные и праздничные дни).

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами запроса котировок из расчета 56 руб. в час, является фиксированной на весь срок действия контракта и составляет 122 304 руб.

Истец, указывая на то, что государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 от 25.03.2013 заключен с нарушением положений статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного контракта недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, установив особый статус объектов Тюменской области в силу прямого указания закона, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, что послужило поводом для подачи Департаментом здравоохранения Тюменской области апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, пришел к выводу, что изложенные выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными в виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, целью предъявления иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования касаются признания недействительным государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 от 25.03.2013.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае спорная сделка требованиям закона не соответствует.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 указанного Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-1505/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Соответствующие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным обязанностям полиции (пункт 25 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", пункт 8 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации N 1629-р от 02.11.2009).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением № 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Из сведений, содержащихся в лицензии № 6857 от 16.08.2011, выданной НЧОП «Элит Компани» Управлением МВД Российской Федерации по Тюменской области, также усматривается, что общество не вправе осуществлять охранную деятельность в отношении объектов и имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», к числу которых относятся и объекты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Губернатора области от 18.04.2005 № 35, департамент здравоохранения области входит в систему органов исполнительной власти Тюменской области.

Согласно пунктам 1.8,