Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-5094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.9 Положения о департаменте здравоохранения Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства области от 24.12.2007 № 320-п, имущество департамента является государственной собственностью Тюменской области и закрепляется за департаментом на праве оперативного управления.

С учетом указанных выше обстоятельств, указанные объекты должна охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

Таким образом, заключив вопреки запрету, содержащемуся в статье 11 Закона об охранной деятельности, государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 от 25.03.2013, стороны поставили под угрозу надлежащее обеспечение безопасности объектов Тюменской области, обладающих в силу прямого указания в законе особым статусом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости оказания охранных услуг по договору охраны объекта со стороны общества с ограниченной ответственностью Негосударственное Частое Охранное предприятие «Элит Компани».

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 7 статьи 41 Устава Тюменской области, Правительство Тюменской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Тюменской области, в компетенцию которого входят вопросы управления и распоряжения собственностью Тюменской области в соответствии с областными законами.

С учетом изложенного, Правительство Тюменской области является уполномоченным органом публично-правового образования, в интересах которого прокурором заявлен настоящий иск.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил положения Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», к рассмотрению коллегией суда не принимается, поскольку названный закон регламентирует охранную деятельность в сфере государственной охраны как вида деятельности и регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны лицам, подлежащим такой охране, а также зданий, строений и сооружений, подлежащих защите в целях обеспечения безопасности указанных лиц.

Поскольку по данному делу предметом спора является признание недействительным государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 от 25.03.2013, заключенного между Негосударственным Частым Охранным предприятием «Элит Компани» и Департаментом здравоохранения Тюменской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона об охранной деятельности.

Признавая необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что департамент к объектам государственной охраны и его здания, строения, сооружения, прилегающие к нему земельные участки, не относятся, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 6 перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 162-р, к таким объектам относятся административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, занимаемые высшим должностным лицом.

Должность директора Департамента – член Правительства области относится к высшей должности гражданской службы категории «руководители» согласно Реестру должностей государственной гражданской службы Тюменской области, являющимся Приложением к Закону Тюменской области от 23.09.2005 № 395 «О реестре должностей государственной гражданской службы Тюменской области».

Таким образом, спорное здание в силу вышеуказанных норм входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Довод Департамента о том, что исковые требования прокуратуры области к департаменту носят неопределенный характер и истцом не представлены доказательства факта нарушения публичных интересов Тюменской области в связи с заключением оспариваемого государственного контракта, является несостоятельным, поскольку заключение контракта подставило под угрозу надлежащее обеспечение безопасности объектов Тюменской области, обладающих в силу прямого указания в законе особым статусом.

Указание Департамента здравоохранения Тюменской области на отказ УМВД России от заключения договора, правового значения не имеет, поскольку договор об охране объектов, подлежащих государственной охране, является публичным (статья 426 ГК РФ), органы МВД по характеру своей деятельности должны оказывать подобные услуги каждому, кто к ним обратится.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Указанная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, в случае необоснованного отказа УМВД России от заключения договора на оказание охранных услуг здания Департамента здравоохранения Тюменской области, Департамент имел право обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении заключения названного договора.

Ссылку подателя жалобы на пункт 5 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку ООО НЧОП «Элит Компани» к числу поставщиков услуг, обладающих исключительными полномочиями на территории РФ в отношении выполняемых ими работ или оказываемых услуг, не относится.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, удовлетворив исковые требования Прокуратуры Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2013 года по делу № А70-5094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич