Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А75-1099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                         Дело № А75-1099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7425/2013) общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2013 года по делу № А75-1099/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (ОГРН 1118602000032; ИНН 8602176990; место нахождения: г. Сургут, ул. Пионерная, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» (ОГРН 1118602001231; ИНН 8602178194; место нахождения: г. Сургут, ул. Сосновая, 3) о взыскании 781 695 руб. 59 коп. и об обязании возвратить предмет лизинга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» о взыскании 42 990 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» (далее – ООО «СеверКомплектСтрой») о взыскании 860 854 руб. 42 коп. долга по лизинговым платежам; 125 256 руб. 39 коп. процентов, установленных пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 № 19, за период с 25.12.2011 по 28.05.2013; 66 210 руб. 23 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора; 231 735 руб. 79 коп. штрафа за нарушение пункта 9.7 договора, а так же об обязании ООО «СеверКомплектСтрой» возвратить предмет лизинга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «СеверКомплектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа со встречным исковым заявлением к ООО «СЛК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 990 руб. 24 коп., а также проведении зачета указанной суммы процентов в счет погашения первоначальных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2013 по делу № А75-1099/2013 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО «СеверКомплектСтрой» в пользу ООО «СЛК» взыскано 860 854 руб. 42 коп. долга; 125 256 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установленных пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 № 19; штраф, предусмотренный пунктом 2.8 договора в размере 66 210 руб. 23 коп.; штраф, за нарушение пункта 9.7 договора в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 840 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СеверКомплектСтрой» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СеверКомплектСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СеверКомплектСтрой» указывает, что график лизинговых платежей составлен с нарушением норм законодательства. ООО «СЛК» не учитывает авансовый платеж в расчете суммы задолженности. Ссылается на то, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом нарушает норму статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). Кроме того, полагает, что поскольку срок оплаты лизинговых платежей не согласован, лизингополучатель не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную оплату лизинговых платежей. ООО «СеверКомплектСтрой» считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СЛК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «СЛК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований первоначального иска и в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 ООО «СЛК» (лизингодатель) и ООО «СеверКомплектСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 19 (том 1 л. 37-44), с учетом дополнительных соглашений от 03.02.2012 № 2, от 01.06.2012 № 4 (том 1 л. 48, 49), по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: самосвал SHANXI SX3255DR384 согласно спецификации (приложение № 2 к договору № 19, том 1 л. 46) у определенного лизингополучателем поставщика – общества с ограниченной ответственностью «АИК-Сибирь», в соответствии с договором поставки от 14.09.2011 № 4 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга от 13.09.2011 № 19 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 1.3 договора лизинга от 13.09.2011 № 19 имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (приложение № 3 к договору, том 1 л. 47).

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора лизинга от 13.09.2011 № 19, приложение № 1 к договору, том 1 л. 45).

Лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 494 800 руб. (пункт 2.3 договора лизинга от 13.09.2011 № 19).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 4 график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции (том 1 л. 49-51), сумма договора лизинга составила 3 310 511 руб. 28 коп., лизинговые платежи осуществляются в соответствии с указанным графиком ежемесячно, различными суммами, отдельным столбцом «Зачет задатка в лизинговый платеж» в графике указаны суммы и сроки принятия к зачету суммы аванса.

Во исполнение взятых на себя в рамках договора лизинга от 13.09.2011 № 19 обязательств лизингодатель приобрел имущество (самосвал), о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки от 14.09.2011 № 4 с актами приема-передачи товара от 14.11.2011, паспорт транспортного средства, дополнительное соглашение от 01.11.2011 (том 1 л. 52-61).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.11.2011 (том 1 л. 47).

Поскольку у ООО «СеверКомплектСтрой» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адреса лизингополучателя претензию от 12.12.2012 № 86 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уведомление от 16.01.2013 № 5 с требованием возвратить предмет лизинга (том 1 л. 63-66).

ООО «СеверКомплектСтрой» в письме от 11.12.2012 № 78 гарантировало оплату в срок до 29.12.2012 (том 1 л. 68).

Как следует из первоначального искового заявления, требования ООО «СЛК» о погашении задолженности по договору лизинга от 13.09.2011 № 19 оставлены лизингополучателем без исполнения.

По условиям пункта 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 № 19 лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора лизинга оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю.

Как указывает ООО «СЛК», обязательства, установленные пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 № 19, ООО «СеверКомплектСтрой» не исполнены.

Пунктом 9.7 договора лизинга договора лизинга от 13.09.2011 № 19 предусмотрено, что в случае изменения адреса, платежных реквизитов, изменений в уставных документах и органах управления лизингополучателя, он обязан в течение 5 (пяти) дней со дня вступления указанных изменений в силу письменно сообщить об этом лизингодателю с приложением копий соответствующих подтверждающих документов.

Изменение места нахождения ООО «СеверКомплектСтрой» зарегистрировано 25.10.2012, при этом, как указывает ООО «СЛК», лизингодатель уведомлен лизингополучателем о названном событии только 16.11.2012.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «СЛК» в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ООО «СЛК», вследствие неправомерного удержания либо неосновательного получения денежных средств лизингополучателя, ООО «СеверКомплектСтрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на авансовый платеж по договору лизинга от 13.09.2011 № 19.

Частичное удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска, явились причиной подачи ООО «СеверКомплектСтрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из части 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно расчету истца, произведенному на основании Графика лизинговых платежей, задолженность ООО «СеверКомплектСтрой» в пользу ООО «СЛК» по лизинговым платежам по состоянию на 05.05.2013 составила 860 854 руб. 42 коп.

Доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами Графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору от 13.09.2011 № 19 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 4) лизингополучателем не представлено.

Доводы подателя жалобы о зачете авансового платежа в размере 494 800 руб. в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.09.2011 № 19, отклоняются  судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер,