Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А75-1099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона о лизинге).

По смыслу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга от 13.09.2011 № 19 лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом нарушает норму статьи 28 Закона о лизинге, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

График лизинговых платежей согласованный сторонами (приложение № 1 к договору лизинга от 13.09.2011 № 19, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 4) содержит разделы, отражающие сведения о номере платежа, дате платежа, сумме лизинговых платежей, зачете задатка в лизинговый платеж, перечислении денежных  средств. Суммы, указанные в графе «сумма лизинговых платежей» и графе «платежи по договору лизинга с НДС» идентичны. За весь период лизинга сторонами определены и подлежат уплате лизинговые платежи в общем размере 3 310 511 руб. 28 коп.

В Графике лизинговых платежей авансовый платеж учтен и засчитывается при уплате лизингополучателем платежей, начиная с 05.09.2013 по 05.11.2014 по 32 986 руб. 66 коп. ежемесячно.

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали зачет авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, начиная с 05.09.2013, в связи с чем расчеты по договору лизинга от 13.09.2011 № 19 должны осуществляться на согласованных сторонами условиях.

С учетом изложенного, условие договора от 13.09.2011 № 19 об оплате авансового платежа, График лизинговых платежей, являющийся приложением к названному договору, нормам Закона о лизинге не противоречит.

Вопреки ошибочным доводам лизингополучателя, оснований для автоматического зачета авансового платежа в погашение задолженности по лизинговым платежам у лизингодателя не имелось.

Зачет авансового платежа в погашение текущей задолженности является правом лизингодателя, реализация которого осуществляется по его усмотрению. В связи с чем нереализация указанного права не может повлечь для ООО «СЛК» неблагоприятные последствия. Наличия со стороны ООО «СЛК» злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не подлежащего судебной защите, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что срок для зачета авансового платежа в счет лизинговых платежей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не наступил, доводы ООО «СеверКомплектСтрой» о необходимости уменьшения заявленной к взысканию задолженности на сумму авансового платежа являются необоснованными.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, исковые требования по взысканию задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 05.05.2013 по договору лизинга от 13.09.2011 № 19 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме – 860 854 руб. 42 коп.

ООО «СЛК» также заявило о взыскании с лизингополучателя неустойки, предусмотренной  пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 № 19, в размере 125 256 руб. 39 коп. за период с 25.12.2011 по 28.05.2013.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 № 19 при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

По расчету ООО «СЛК», размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 № 19, за период с 25.12.2011 по 28.05.2013 составляет 125 256 руб. 39 коп. Контррасчет неустойки ООО «СеверКомплектСтрой» не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 № 19, за период с 25.12.2011 по 28.05.2013, подготовленный ООО «СЛК», признает его верным.

Довод ООО «СеверКомплектСтрой» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, установленной пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 № 19, мотивирован ничтожностью графика лизинговых платежей. Вместе с тем, данный довод оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по причинам, изложенным выше.

Верно установив факт и период ненадлежащего исполнения ООО «СеверКомплектСтрой» обязательств по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование лизингодателя о взыскании с лизингополучателя неустойки, установленной пунктом 5.4 договора лизинга от 13.09.2011 № 19, за период с 25.12.2011 по 28.05.2013 в заявленном размере. 

ООО «СЛК» заявлены требования о взыскании с ООО «СеверКомплектСтрой» штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 № 19, в размере 66 210 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 № 19 при нарушении обязательств, установленных пунктом 2.8 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

Факт нарушения условий пункта 2.8 договора лизинга ООО «СеверКомплектСтрой» не оспаривает.

Доводы ООО «СеверКомплектСтрой» о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ООО «СеверКомплектСтрой» заявило о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «СеверКомплектСтрой» должно было представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков лизингодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Включение в договор лизинга от 13.09.2011 № 19 пункта 2.8 преследовало цель получения лизингодателем информации об имеющихся у лизингополучателя или в дальнейшем открытых расчетных счетах, которая также способствует в реализации возможности лизингодателя выставлять инкассовые поручения не только в кредитную организацию, в которой у ООО «СеверКомплектСтрой» открыт счет, указанный в договоре лизинга, но и в иные кредитные организации, в которых у лизингополучателя имеются или будут открыты расчетные счета.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленный к взысканию штраф, установленный пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 № 19, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку допустимых доказательств такой несоразмерности ООО «СеверКомплектСтрой» в дело не представлено.

Стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лизингополучатель, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с лизингодателем договора.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «СЛК» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (66 210 руб. 23 коп.).

ООО «СЛК» заявлены требования о взыскании с ООО «СеверКомплектСтрой» штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора лизинга, в размере 231 735 руб. 79 коп.

За нарушение обязательств и сроков, указанных, в том числе, в пункте 9.7 договора лизинга предусмотрен штраф в размере 7% от суммы договора лизинга (пункт 5.5 договора лизинга от 13.09.2011 № 19).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем срока уведомления об изменении своего места нахождения на 16 дней. Факт нарушения условий пункта 9.7 договора лизинга от 13.09.2011 № 19 ООО «СеверКомплектСтрой» не оспаривается. 

На основании статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, предъявленной ООО «СЛК» к взысканию на основании пункта 5.5 договора лизинга от 13.09.2011 № 19, до 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения указанной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «СеверКомплектСтрой» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «СЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 990 руб. 24 коп., а также проведении зачета указанной суммы процентов в счет погашения требований первоначального иска по уплате штрафных санкций за нарушения условий договора лизинга от 13.09.2011 № 19.

Как следует из встречного иска, по мнению ООО «СеверКомплектСтрой», ООО «СЛК» неосновательно обогатилось, вследствие неправомерного удержания либо неосновательного получения денежных средств лизингополучателя, а именно перечисленного последним авансового платежа по договору лизинга от 13.09.2011 № 19.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Условия договора лизинга от 13.09.2011 № 19, в том числе График лизинговых платежей (приложение № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 4), сторонами согласованы.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи