Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А46-32748/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2013 года

                                                            Дело № А46-32748/2012

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена  01 октября 2013 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. в рамках апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5464/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу №  А46-32748/2012 (судья Беседина Т.И.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» (ОГРН  1105543029580,  ИНН  5504220981, ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 89 481 руб. 28 коп,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» Тошбаева И.А. (паспорт, по доверенности  от 18.09.2012 сроком действия  1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибойл» (далее – ООО «Сибойл»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46 361 руб. 28 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 34 120 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу № А46-32748/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу  ООО «Сибойл»   37 936 руб. 00 коп., из них  величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 34 120 руб. 00 коп, затраты по оплате экспертизы в сумме 3 816 руб. 00 коп, а также  расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 479 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 517 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд возвратил ООО «Сибойл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 629 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению № 219 от 06.11.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Сибойл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу №  А46-32748/2012 в обжалуемой части изменено, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибойл» взыскано 80 481 руб. 28 коп. ущерба, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, 3 219 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО «Сибойл» возвращено 989 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением №219 от 06.11.2012.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос по требованию истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть принято, в том числе тогда, когда по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Руководствуясь вышеизложенным, определением от 30.08.2013 по делу № А46-32748/2012 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

ООО  «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагает требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленного иска одним из требований ООО «Сибойл» изложено требование о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № ОМS00000248 от 06.11.2012, заключенный с ООО «Центр по Защите Прав», счет на оплату № 9 от 06.11.2012, платежное поручение № 222 от 06.11.2012.

По условиям названного договора № ОМS00000248 от 06.11.2012 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по содействию и урегулированию. Спора с ООО «Страховая компания «МСК» (возмещение ущерба в результате ДТП). Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с момента заключения договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.  

Оплата услуг производиться заказчиком в срок до 26.11.2012 включительно (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя (пункт 2.3 договора).

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № 9 от 06.11.2012 и  платежным поручением № 222 от 06.11.2012 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает определил пределы разумности судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным. Оснований полагать, что заявленная ООО «Сибойл» сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Росгосстрах», оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что расходы