Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А81-4795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует цене, указанной в перечне (приложение № 1 к договору № 17/12 –ЗСР от 01.03.2012), то в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ отсутствуют основания для отказа во взыскании с ООО «Заполярстройресурс» соответствующей стоимости оказанных услуг в сумме 16 092 руб. 99 коп. с учётом НДС.

Как указало ООО «Заполярстройресурс», акты оказанных услуг, оформленные позже марта 2012 года, не подписаны.

Действительно, сторонами подписаны только акты: от 07.03.2012 № 12 на сумму 202 126 руб. 77 коп., от 26.03.2012 № 13 на сумму 870 666 руб. 39 коп., от 31.03.2012 № 15 на сумму 142 989 руб. 20 коп., от 31.03.2012 № 16 на сумму 344 633 руб. 60 коп.

Двусторонне подписанных актов от 28.04.2012 № 19, от 17.05.2012 № 21, от 28.05.2012 № 22, от 29.05.2012 № 23, от 31.05.2012 № 26, от 21.06.2012 № 27 – в материалах дела нет.

Между тем, по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормами права, регулирующими подрядные отношения, применяемые по аналогии в рассматриваемом споре, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из имеющихся в материалах дела сопроводительных писем от 25.06.2012 № 18, 20 следует, что ООО «Ямалтранс» в адрес ООО «Заполярстройресурс» повторно направило оригиналы актов оказанных услуг от 28.04.2012 № 19, от 17.05.2012 № 21, от 28.05.2012 № 22, от 29.05.2012 № 23, от 31.05.2012 № 26, от 21.06.2012 № 27, а также оригиналы счетов-фактур на оплату оказанных услуг с просьбой подписать указанные документы и произвести оплату (л.д. 15, 18 т. 3).

Направление указанной документации в адрес ответчика по первоначальному иску подтверждается описями вложений в ценное письмо от 27.06.2012 с оттиском штемпеля «Почты России», а также квитанциями от 27.06.2012 № 00461, № 00463 (л.д. 19-20, 22-23 т. 3).

Мотивируя отказ от подписания акта оказанных услуг, ООО «Заполярстройресурс» в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 01.03.2012 № 17/12-ЗСР, а именно – несвоевременный завоз воды на скважину № 325 05 (бригада ЗБС-3) ООО «Ямалтранс» в период с 08 по 11 марта 2012 года, что привело, как указывает заказчик, к резкому падению давления пара, подаваемого котельной, в результате чего произошла заморозка бурильного оборудования, в части насосного блока, манифольда, грязевого шланга, нагнетательных линий, произошла заморозка емкостного парка в частности ЦСГО, рабочей емкости, блока приготовления раствора, что потребовало дополнительное время на его обогрев и дальнейший ремонт.

Указанные обстоятельства явились причиной простоя бригады ЗБС-3 на скважине № 325 05 ЯНГКМ при выполнении ремонтных работ, в связи с чем, руководствуясь пунктами 3.1.1, 3.1.7, 3.1.13 договора от 01.03.2012 № 17/12-ЗСР и пунктами 3.3.1 и 6.1.1 приложения № 2 к договору от 01.03.2012 № 17/12-ЗСР, ОО «Заполярстройресурс» начислило ООО «Ямалтранс» неустойку в сумме 3 717 204 руб. 43 коп.

Доводу ООО «Заполярстройресурс» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь изложенными в пунктах 3.1.1, 3.1.7, 3.1.13 договора от 01.03.2012 № 17/12-ЗСР и пунктах 3.3.1 и 6.1.1 приложения № 2 к договору от 01.03.2012 № 17/12-ЗСР, статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни из договора от 01.03.2012 № 17/12 –ЗСР, ни из других доказательств по делу, как то заявки заказчика, либо иной переписки, не усматривается договорная обязанность ООО «Ямалтранс» обеспечивать объекты ООО «Заполярстройресурс» водой в определённом сторонами количестве и в определённое сторонами время.

Так согласно пункту 3.1.1. договора № 17/12 –ЗСР от 01.03.2012 исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1.7. договора исполнитель обязуется строго соблюдать экологические требования, санитарные нормы и правила безопасности труда, правила пожарной безопасности, а также соблюдать действующие на предприятии и объектах заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.1.13. договора № 17/12 –ЗСР от 01.03.2012 исполнитель обязуется соблюдать требования, регламенты, предъявляемые заказчику генеральным подрядчиком, на объектах которого осуществляются услуги.

Пунктом 1.2.2 регламента взаимодействия на оказание транспортных услуг предусмотрено, что при возникновении производственной необходимости заказчика и на основании дополнительной заявки, исполнитель может оказать дополнительные транспортные услуги, перечень, объемы и стоимость которых определяются и согласовываются сторонами.

В силу пункта 2.5.1 регламента заявка на транспорт формируется заказчиком на основании ежемесячной производственной программы по транспорту, утверждается заказчиком в письменном виде и направляется исполнителю до 15 час. 00 мин. суток, предшествующих оказанию услуг.

Дополнительными заявками являются заявки на транспорт, не предусмотренные ежемесячной производственной программой (пункт 2.5.3 договора).

В материалах дела отсутствуют дополнительные заявки на бесперебойную подачу воды на объекты заказчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ООО «Ямалтранс» договорной обязанности обеспечивать объекты ООО «Заполярстройресурс» водой в определённом сторонами количестве и в определённое сторонами время.

Суду первой инстанции ООО «Заполярстройресурс» 10.04.2013 было представлено ходатайство о приобщении документов (вх.№ 11006), к которому приложены служебная записка Сизько А.В. от 08.09.2012, стенограмма от 22.08.2012. распечатка телефонного звонка от 22.08.2012, заявка на завоз воды от 04.03.2012, акт об отказе от подписи от 20.04.2012.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Ямалтранс» не было извещено о предоставлении дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции не принял к рассмотрению представленные ООО «Заполярстройресурс» дополнительные доказательства.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела ООО «Заполярстройресурс» заявлено не было, доводов относительно действий суда по отказу в принятии дополнительных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от подписания актов необоснован, суд первой инстанции правильно установил обязанность ООО «Заполярстройресурс» оплатить фактически оказанные услуги по цене, указанной в актах от 28.04.2012 № 19, от 17.05.2012 № 21, от 28.05.2012 № 22, от 29.05.2012 № 23, от 31.05.2012 № 26, от 21.06.2012 № 27.

Ссылки ООО «Заполярстройресурс» на то, что в силу пункта 2.4 договора от 01.03.2012 № 17/12-ЗСР основанием оплаты оказанных услуг является получение оригинала счета-фактуры, и поскольку таковые не получены, обязательств оплатить у заказчика не возникло, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится в течение 60 банковских дней (на основании подписанных сторонами актов выполненных услуг) с момента получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В пункте 4.3 приложения №2 к договору от 01.03.2012 № 17/12-ЗСР сторонами установлено, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг за отчетный период с приложением счета-фактуры, реестра транспортных услуг, отрывных талонов заказчика путевых листов. Основание для оформления акта об оказании услуг и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством (спецтехникой) время в рамках суточной заявки и фактический суточный пробег, заверенные подписью ответственного лица заказчика.

ООО «Заполярстройресурс» не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, из условий договора следует, что выписка счетов-фактур составляется на основании данных, приведенных в талонах заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством (спецтехникой) время в рамках суточной заявки и фактический суточный пробег, заверенные подписью ответственного лица заказчика.

Таким образом, непредставление истцом по первоначальному иску счета-фактуры на оплату услуг не может служить основанием для уклонения ответчика по первоначальному иску от оплаты фактически оказанных услуг при наличии подписанных актов оказанных услуг и подписанных сторонами первичных документов (реестры транспортных услуг, отрывные талоны заказчика путевых листов).

Представленные ООО «Ямалтранс» в обоснование исковых требований первичные учетные документы (реестры транспортных услуг, отрывные талоны заказчика путевых листов) ООО «Заполярстройресурс» не оспорены, заявление о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении экспертизы общество не заявляло, а также не представило допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ООО «Заполярстройресурс» выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие подписанных актов и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов свидетельствует об отсутствии у сторон спора о возникновении обязательства по оплате.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что транспортные услуги с марта 2012 года по 21.06.2012 исполнителем заказчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в путевых листах, актах оказанных услуг, либо оказаны ООО «Заполярстройресурс» другим лицом, или отсутствовала потребность в транспортных услугах в спорный период, ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Заполярстройресурс» в пользу ООО «Ямалтранс» 2 802 773 руб. 58 коп. долга за услуги оказанные с марта 2012 года по 21.06.2012, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО «Ямалтранс» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в размере 1 707 руб. 78 коп., начисленных за период просрочки с 05.06.2012 по 28.06.2012 на сумму долга по оплате услуг, оказанных в марте 2012 года (счет-фактура № 12 от 07.03.2012 на сумму 202 126 руб. 77 коп., счет-фактура № 13 от 26.03.2012 на сумму 870 666 руб. 39 коп.), которое судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пунктов 2.4 и 4.2 договора от 01.03.2012 № 17/12-ЗСР правильно удовлетворено.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Заполярстройресурс» полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента выставленного заказчику требования об их оплате, так как счета-фактуры от 07.03.2012 № 12, от 26.03.2012 № 13 ООО «Ямалтранс» не направлялись, период начисления процентов определен неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Как указано выше, согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится в течение 60 банковских дней (на основании подписанных сторонами актов выполненных услуг) с момента получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В пункте 4.3 приложения №2 к договору от 01.03.2012 № 17/12-ЗСР сторонами установлено, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг за отчетный период с приложением счета-фактуры, реестра транспортных услуг, отрывных талонов заказчика путевых листов.

Приведенные пункты договора предусматривают одновременное направление заказчику акт об оказании услуг и счета-фактуры. Акт от 07.03.2012 № 12 (том 2 л.д. 135) и акт от 26.03.2012 № 13 (том 2 л.д. 109) подписаны сторонами, скреплены печатями, соответственно эти акты были получены заказчиком. Доказательств заявления заказчиком претензий относительное представления неполного пакета документов суду не представлено.

Кроме того, обязанность по оплате оказанных услуг связана с фактом оказания услуг, а факт оказания услуг подтвержден, в том числе подписанием заказчиком актов без замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за оказанные услуги, отраженные в актах: от 07.03.2012 № 12 и акт от 26.03.2012 №13, с даты – 05.06.2012, исчисленной с даты подписания сторонами указанных актов с учетом сроков, закрепленных в пунктах 2.4 и 4.3 договора.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, в связи с чем суд первой инстанции