Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-2492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения субагентского договора контрагентом ООО «Стрела» в материалах дела не имеется.

Налогоплательщик указывает, что согласие ЗАО «Тандер» в привлечении ООО «Стрела» к исполнению договора подтверждается фактом выдачи ЗАО «Тандер» доверенности в адрес ООО «Стрела». Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доверенность, на которую ссылается ООО «Сибирская строительная компания», не представлена как в ходе проверки, так и вместе с письменными возражениями, апелляционной жалобой налогоплательщика. ООО «Стрела» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации данную доверенность также не представило.

При этом, с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83, для получения условий подключения теплоснабжения (технических условий) объекта строительства в организацию, осуществляющую их выдачу, обращается владелец земельного участка (либо его представитель).

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оплата ООО «Стрела» осуществлялась за комплекс оказанных им услуг по получению условий подключения и обеспечению подключения объекта к сетям теплоснабжения, в который вошло и проектирование, и строительство наружной теплотрассы.

Во-первых, в рассматриваемом случае налоговый вычет по НДС был заявлен в связи с оплатой услуг именно по получению технических условий, что подтверждается также имеющимимся в деле документами, представленными самим налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета (акт о предъявлении от 20.09.2011, акт приема-передачи от 23.09.2011, акт сдачи оказанных услуг по субагентскому договору № 18-М/АГ от 11.01.2001, счет-фактура от 23.09.2011 № 1  (т.1, л.д. 140-142, 147).

Следовательно, указанный довод заявителя не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленного Обществом налогового вычета по НДС.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что  в любом случае в деле отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Стрела» в период сентябрь – октябрь 2011 года выполняло работы по строительству внеплощадочной сети теплоснабжения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты по НДС в размере 1 696 500 руб. необоснованно заявлены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО «Стрела» в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, необходимо указать, что суд первой инстанции признал также законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  и отклонил довод Общества о наличии нарушений со стороны Инспекции процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки (акт проверки не подписан должностным лицом Инспекции,  осуществляющим проверку).

Суд апелляционной, исследовав материалы дела, касающиеся данных эпизодов, и учитывая то, что Общество в апелляционной жалобе не приводит какие-либо доводы относительно указанных эпизодов, признает решение суда первой инстанции в указанной части законным иобоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Инспекции  от 27.12.2012 № 13-10/545ДСП является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 66 от 07.08.2013 на сумму 2 000 руб.), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу № А46-2492/2013 – без изменения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 66 от 07.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер