Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А81-1849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                    Дело №   А81-1849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7736/2013) общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-1849/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе

к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (ОГРН 1068911006724 ИНН 8912002313)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» - Галеев К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.05.2013 сроком действия 3 года);

            от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе (далее по тексту – Территориальный отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (далее по тексту – ООО «Купеческий двор», лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Территориального отдела и привлёк ООО «Купеческий двор» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Купеческий двор» состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Купеческий двор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Купеческий двор» указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретизации объективной стороны вменяемого административного правонарушения; непроведение административного расследования, несмотря на вынесение соответствующего определения о его проведении; неприменение административным органом при проведении проверки специальных технических средств (использование для измерения температуры бытового термометра (градусника)); установление вины Общества на основании недействующего нормативного акта (статья 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011)); возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Купеческий двор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Территориальный отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Купеческий двор», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2013 в адрес административного органа поступила жалоба о реализации в магазине «Алькор-3» (с. Красноселькуп), принадлежащего ООО «Купеческий двор», колбасы полукопченой «Московская» с истекшим сроком годности.

По данному факту Территориальным отделом в отношении ООО «Купеческий двор» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено провести административное расследование, о чём вынесено определение от 15.04.2013 (л.д. 26).

В ходе проверки административным органом установлено, что в магазине «Алькор-3», расположенном по адресу: с. Красноселькуп, ул. 40 лет Победы, д. 32 А, реализуются продукты с истекшим сроком годности, а именно: салат из моркови по-корейски, изготовитель ООО «РК Акватория», Самарская обл., Красноярский р-н., по цене 100 руб. за ед. товара, всего в реализации находилось 3 ед. по 500 гр., дата изготовления: 01.03.2013, годен до 14.04.2013; разносол «Хренодёр ядрёный русский», изготовитель ООО «Уральский разносол», Курганская обл., дата изготовления 30.08.2012, годен до 08.04.2013; апельсиновый нектар «Моя Семья», изготовлено по заказу ОАО «Нидан Соки», Россия, Московская обл., г. Колельники, по цене 70 руб. за единицу товара, всего 1 ед., объем 1 литр, изготовлен 12.03.2012, годен до 15.03.2013.

Кроме того, административным органом установлено, что нарушаются условия хранения следующей пищевой продукции: молоко цельное сгущенное с сахаром «Простоквашино», изготовитель ООО «Промконсервы», Россия, Курганская обл., Касторенский р-н, п. Олымский. по цене 80 руб. за единицу товара, всего 3 ед. по 400 гр. Условия хранения при t от 0 °С до + 10 °С. Хранилось фактически при t + 25 °С; молоко сгущенное стерилизованное «Ялуторское», изготовитель ООО Компания «ЮНИМИЛК», по цене 55 руб. за единицу товара, всего 7 ед. по 300 гр. Условия хранения при t от 0 °С до + 20 °С. Хранилось фактически при t + 25 °С.

Установленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 15.04.2013, а также в протоколах опроса свидетелей Багмановой А.И. и Гонда Е.Д. от 15.04.2013, в объяснениях генерального директора ООО «Купеческий двор» Клименко И.А. от 15.04.2013.

17.04.2013 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в отношении ООО «Купеческий двор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Купеческий двор» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

09.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «Купеческий двор» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Разновидностью таких нормативных правовых актов, по верному замечанию суда первой инстанции, являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (СП 2.3.6.1066-01), определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» императивно установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечению которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Федеральный закон от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (далее по тексту – Закон № 178-ФЗ) устанавливает обязательные требования к соковой продукции из фруктов и (или) овощей, находящейся в обращении на территории Российской Федерации,