Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А81-1849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе импортной соковой продукции из фруктов и (или) овощей; обязательные требования к связанным с требованиями к соковой продукции из фруктов и (или) овощей процессам производства, хранения, перевозки и реализации.

Согласно статье 19 Закона № 178-ФЗ срок годности, условия хранения и перевозки соковой продукции из фруктов и (или) овощей устанавливаются её изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения и перевозки соковой продукции из фруктов и (или) овощей должны обеспечивать ее соответствие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в течение срока годности. Хранение соковой продукции из фруктов и (или) овощей у продавца и её реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных её изготовителем.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

В ходе проведённой проверки административным органом установлено и материалами дела подтверждается реализация ООО «Купеческий двор» продуктов с истекшим сроком годности.

Кроме того, административным органом установлено нарушение Обществом условий хранения молочной продукции.

Объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее по тексту – Закон № 88-ФЗ), являются молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии со статьёй 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В нарушение процитированных правовых норм Обществом в принадлежащем ему магазине осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов с нарушением условий хранения (температурного режима).

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности использования бытового градусника для определения температуры хранения продуктов в помещении магазина не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Купеческий двор» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонён арбитражным судом со ссылкой на то, что, если и предположить погрешность указанного градусника в определении температуры в 1-2 °С, температурные условия хранения продуктов Обществом существенно отличались от условий хранения, требуемых изготовителем.

В любом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, даже, если принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации специальных технических средств (измерительных приборов, утверждённых в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую проверку), то указанное не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Купеческий двор» от административной ответственности в силу доказанности наличия в действиях Общества нарушения, связанного с реализацией ООО «Купеческий двор» продуктов питания с истекшим сроком годности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении объективной стороны вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия конкретизации допущённого правонарушения не принимается апелляционным судом во внимание как не соответствующий буквальному содержанию данного протокола, где детально указаны выявленные в ходе проверки нарушения, правовые нормы, устанавливающие соответствующие обязанности продавца и не соблюдённые Обществом, а также иные сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для протокола об административном правонарушении.

При этом ссылка административного органа в протоколе об административном правонарушении на нарушение Обществом статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который на момент составления протокола не вступил в законную силу, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Однако, поскольку административным органом были верно указаны нормы иных действующих нормативных правовых актов, устанавливающих аналогичные требования по соблюдению условий хранения и срока годности пищевой продукции, установленных изготовителем, и за нарушение которых установлена ответственность, ошибочное указание Территориальным отделом означенной статьи 17 не повлекло нарушение каких-либо прав или законных интересов ООО «Купеческий двор», а потому не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО «Купеческий двор» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае такая обязанность Обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства не осуществлен.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Купеческий двор» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Купеческий двор» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Купеческий двор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «Купеческий двор» указывает на незаконность результатов проверки, в том числе составленного по её итогам протокола об административном правонарушении, ввиду нарушения порядка возбуждения административного дела в связи с тем, что административное расследование Территориальным отделом фактически не проводилось.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

В соответствии со статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела. 15.04.2013 по факту обращения потребителя административным органом в отношении ООО «Купеческий двор» возбуждено дело об административном правонарушении, о чём вынесено соответствующее определение с указанием в нём на проведение административного расследовании (л.д. 26).

В рамках данного расследования Территориальным отделом указано на необходимость обеспечения руководителем ООО «Купеческий двор» представления в административный орган ряда документов, а также назначено осуществление осмотра проверяемого магазина (л.д. 26, оборотная сторона).

При этом протокол об административном правонарушении составлен Территориальным отделом уже 17.04.2013. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое непроведение административным органом административного расследования не может служить основанием для признания результатов проверки незаконными. При том, что выше уже обращалось внимание на отсутствие необходимости в рассматриваемой ситуации в проведении экспертизы, отборе проб и пр.

ООО «Купеческий двор» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «Купеческий двор», которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица о несогласии с выявленными нарушениями в протоколе имеются (л.д. 11-12).

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные подателем апелляционной жалобы в подтверждение малозначительности обстоятельства (в результате действий Общества не наступили вредные последствия, не причинён какой-либо вред интересам общества или государства, здоровью граждан) были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что и повлекло назначение административного наказания Обществув в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Территориального отдела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-1849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков