Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А70-7374/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

часть 2 статьи 111 АПК РФ отнес судебные расходы на Федеральную службу судебных приставов России, поскольку посчитал, что она затягивала судебный процесс, злоупотребляла своим правом.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела исходя из следующего.

Как следует из части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований злоупотребления участником процесса своих прав, которые могут привести к возложению на него судебных расходов.

В рассматриваемом случае не возникло ни одного из указанных в статье 111 АПК РФ основания для возложения на Федеральную службу судебных приставов России судебных расходов, понесенных в результате участия в судебном заседании её представителя. Доказательств срыва, затягивания Федеральной службой судебных приставов России судебного заседания (или иное) и злоупотребления своим правом в материалы дела не представлено.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 заявление ЗАО «Восход-Бейкер» принято к производству суда, назначено судебное заседание на 30.10.2012 на 10 час. 40 мин. В качестве ответчиков в определении указаны: старший судебный пристав Кривошеева О.А., судебные приставы-исполнители Коновалова И.А., Ромашова И.Н., Федеральная служба судебных приставов России. В определении суд предложил ответчикам представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами.

30.10.2012 состоялось предварительное судебное заседание. Как следует из протокола (т.д. 1 л.д. 92-93) от ответчиков не явились старший судебный пристав Кривошеева О.А., судебные приставы-исполнители Коновалова И.А., Ромашова И.Н.

При этом доказательств уведомления судебных приставов-исполнителей Коновалову И.А., Ромашову И.Н. в деле не имеется.

Судом предварительное судебное заседание отложено на 20.11.2012 на 09 час. 30 мин., что подтверждается определением от 30.10.2012 (т.д. 1 л.д. 94-95). Основанием для отложения явилось ненадлежащее уведомление судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, причиной отложения явилось ненадлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, что не может быть расценено как злоупотребление Федеральной службой судебных приставов своим правом.

Также в предварительном судебном заседании представителем Федеральной службы судебных приставов представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства:

- как следует из выписки из приказа от 10.09.2012 № 1337-к, Ромашова И.Н. переведена 10.09.2012 на должность старшего судебного пристава в другой отдел судебных приставов;

- в силу приказа от 23.12.2010 № 2055-к судебный пристав исполнитель Коновалова И.А. изменила фамилию на Иконникову в связи с расторжением брака;

- в соответствии с приказом от 08.02.2012 № 99-к Иконниковой И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 27.02.2012 по 25.06.2013.

Судом предложено Федеральной службе судебных приставов представить сведения о месте жительства Коноваловой И.А. (Иконниковой) и месте работы Ромашовой И.Н.

Истребуемые судом документы представлены Федеральной службой судебных приставов до назначенной даты судебного заседания (20.11.2012).

При этом от истца (ЗАО «Восход-Бейкер») 19.11.2012 поступило ходатайство, в котором заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца (т.д. 1 л.д. 108).

Также 20.11.2012 (до судебного заседания) поступило ходатайство от Ромашовой И.Н. о рассмотрении искового заявления в её отсутствии.

20.11.2012 судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 06.12.2012 (т.д. 1 л.д. 116-118).

В указанном определении суд предложил ЗАО «Восход-Бейкер», Федеральной службе судебных приставов России и Ромашовой И.Н. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения сообщения истца о дополнительных обстоятельствах, а также отзывов на заявление. То есть дело не рассмотрено 20.11.2012 не только по вине Федеральной службы судебных приставов, а в силу ряда причин, которые указаны в определении от 20.11.2012 (т.д. 1 л.д. 116-118).

Более того, представителем Федеральной службы судебных приставов суду были представлены документы, свидетельствующие об извещении судебных приставов, а также копии документов о смене фамилии и должности судебных приставов.

Таким образом, апелляционный суд напротив расценивает действия Федеральной службы судебных приставов как добросовестные и своевременно исполненные.

В материалах дела представлены доказательства об исполнении Федеральной службой судебных приставов требований, которые указаны в определении суда от 20.11.2012) – доказательства направления лицам, участвующим в деле отзыва на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 140 – 142, 148 – 153). В том числе подтверждается отправка корреспонденции в адрес ЗАО «Восход-Бейкер» 28.11.2012.

05.12.2012 от ЗАО «Восход-Бейкер» поступили возражения, в которых Общество ссылается на неполучение отзывов от Ромашовой И.Н. и ФССП России.

Однако указанные обстоятельства не могут расцениваться как злоупотребление ФССП своим правом или как затягивание судебного разбирательства. Неполучение Обществом почтовой корреспонденции не может ставиться в вину другому лицу, которое своевременно направило данную корреспонденцию посредством почтовой связи.

06.12.2012 (протокол судебного заседания в т.д. 2 на л.д. 17- 18) в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2012, для направления лицам, участвующим в деле копий материалов исполнительного производства представленного ФССП России. При этом, ранее в определении от 20.11.2012 суд предлагал представить ФССП России копии материалов исполнительного производства, при этом направить такие копии другим участникам процесса, не предлагалось.

13.12.2012 судебное заседание отложено на 16.01.2013 в связи с ходатайством заявителя (т.д. 2 л.д. 6-9) об отложении судебного заседания.

16.01.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2013, без указания его оснований.

21.01.2013 дело № А70-7374/2012 рассмотрено, судом вынесена резолютивная часть решения и в этот же день решение изготовлено в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

Учитывая проанализированные выше доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация ФССП России своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Также не наступило и нарушения срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (часть 2 статьи 152 АПК РФ).

Заявление в суд первой инстанции поступило 13.08.2012 (штемпель суда в т.д. 1 на л.д. 7), а решение принято судом 21.01.2013, то есть дело рассмотрено не более максимального срока, установленного в части 2 статьи 152 АПК РФ.

Как указано ранее, расходы ФССП взыскиваются только за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию по правилам данной главы АПК РФ. При этом возможность распределения государственной пошлины и иных судебных расходов по-разному законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Восход-Бейкер» при обращении в суд первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 7 149 руб. 86 коп. платежным поручением № 439 от 26.07.2012 (т.д. 1 л.д. 13).

При вынесении решения по существу, данная государственная пошлина не была взыскана с ответчиков, что означает, что судебные расходы возложены судом на проигравшую сторону. Аналогичным образом государственная пошлина судом апелляционной инстанции возложена на Общество. Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины отнесены по результатам рассмотрения дела на заявителя, поэтому и иные судебные расходы должны следовать такому же принципу распределения судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России судом апелляционной инстанции удовлетворяется. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 об отказе во взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела № А70-7374/2012  отменяется. С Общества в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскивается 3530 рублей 60 копеек судебных расходов за рассмотрение дела № А70-7374/2012 в суде апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 об отказе во взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела №  А70-7374/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» (ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931) в пользу Федеральной службы судебных приставов России 3530 рублей 60 копеек судебных расходов за рассмотрение дела №  А70-7374/2012 в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко