Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-22378/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                    Дело №   А46-22378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7680/2013) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика СЭМКабель» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года по делу № А46-22378/2012 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению кооператива по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Север-28» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМ-кабель» (ИНН 5501041374, ОГРН 1025500530890) к кооперативу по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Север-28» (ИНН 5501024643, ОГРН 1025500608418) о взыскании 202 827 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика СЭМКабель» – Малыгина Е.М., доверенность б/н от 20.08.2012, сроком действия три года;

от кооператива по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Север-28» – директор Безрядин И.Д., выписка из ЕГРЮЛ; Дмитриев С.В., доверенность № 1 от 29.06.2012, сроком действия три года,

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ-кабель» (далее – ООО «СЭМ-кабель») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к кооперативу по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Север-28» (далее – ГСК «Север-28») о взыскании 34 006 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору об оказании услуг от 20.03.2011 №1, 58 руб. 61 коп. штрафных санкций на основании пункта 3.1 договора за нарушение срока оплаты и 1 637 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 04.05.2012.

В период рассмотрения дела истец изменил своё наименование с ООО «СЭМ-кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Автоматика СЭМКабель» (далее – ООО «Автоматика СЭМКабель»), которое в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.63-66).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, представляя соответствующие расчеты сумм требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу №А46-22378/2012 производство по делу в части взыскания 58 руб. 61 коп. штрафных санкций по договору прекращено. С ГСК «Север-28» в пользу ООО «Автоматика СЭМКабель» взыскано 43 221 руб. 44 коп. задолженности, 3 294 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО «Автоматика СЭМКабель» возвращено 28 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №186 от 10.05.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу № А46-22378/2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 43 221 руб. 44 коп. задолженности, 3 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт. Производство по делу в части требования о взыскании штрафных санкций по договору в размере 58 руб. 61 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Автоматика СЭМКабель» о взыскании 43 221 руб. 44 коп. задолженности, 3 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. ООО «Автоматика СЭМКабель» из федерального бюджета возвращено 28 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №186 от 10.05.2012. С ООО «Автоматика СЭМКабель» в пользу ГСК «Север-28» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 оставлено без изменения.

ГСК «Север-28» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Автоматика СЭМКабель» судебных расходов на представителя и почтовые отправления в сумме 54171 руб. 45 коп.

В дальнейшем, ГСК «Север-28» представило уточнение заявления о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО «Автоматика СЭМКабель» судебные расходы на представителя и почтовые расходы в сумме 65576 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года по делу № А46-22378/2012 с ООО «СЭМ-кабель» в пользу ГСК «Север-28» взыскано 40133 руб. 71 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоматика СЭМКабель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ГСК «Север-28» не нес судебных затрат на подготовку документов для суда первой и последующих судебных инстанций, а самостоятельно реализовывал свои права в лице председателя правления Безрядина И.Д. При этом Безрядин И.Д. одновременно является председателем ГСК «Север-28» и директором ООО «СервисКонсалтинг». Податель жалобы настаивает на том, что ООО «СервисКонсалтинг» каких-либо действий в интересах ГСК «Север-28» не осуществляло. Выплат представителю Дмитриеву С.В., принимавшему участие в судебных заседаниях, не произведено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГСК «Север-28» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоматика СЭМКабель» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГСК «Север-28» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.10.2013 объявлялся перерыв до 03.10.2013.

После перерыва представитель ГСК «Север-28» заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий расходного кассового ордера ООО «СервисКонсалтинг» от 17.07.2013 № 21 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2013 № 74 на сумму 30 000 руб., авансового отчета от 19.07.2013 № 5; расходного кассового ордера ООО «СервисКонсалтинг» от 02.10.2013 № 64 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013 № 177 на сумму 10 000 руб., авансового отчета от 02.10.2013 № 9).

Как пояснил представитель ответчика, указанные документы подтверждают факт оплаты  услуг Дмитриева С.В. по договору от 12.05.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копии расходного кассового ордера ООО «СервисКонсалтинг» от 17.07.2013 № 21 и квитанции к приходному кассовому от 17.07.2013 № 74 на сумму 30 000 руб., авансового отчета от 19.07.2013 № 5, в качестве документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Поскольку расходный кассовый ордер ООО «СервисКонсалтинг» от 02.10.2013 № 64 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013 № 177 на сумму 10 000 руб., авансовый отчет от 02.10.2013 № 9 составлены после вынесения обжалуемого определения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для приобщения копий указанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Автоматика СЭМКабель» отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов ГСК «Север-28» представлены договор на оказание услуг №2 от 12.05.2012, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №2 от 18.02.2013; дополнительное соглашение к договору №2 от 30.04.2013; акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №2 от 17.06.2013; приказ №2 от 03.06.2013 о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение №2 от 03.06.2013; авансовый отчет о командировочных расходах от 19.06.2013; договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи от 12.05.2012; платежное поручение №3147190 от 06.03.2013 на сумму 54 000 руб., платежное поручение №1 от 21.06.2013 на сумму 11176руб. 60коп., почтовая квитанция № 01527 от 14.03.2013 на сумму 46 руб. 34 коп., почтовая квитанция № 187066 от 25.05.2013 на сумму 48 руб. 05 коп., почтовая квитанция № 187073 от 25.05.2013 на сумму 46 руб. 70 коп., почтовая квитанция № 03422 от 30.05.2013 на сумму 41 руб. 75 коп., почтовая квитанция № 025777 от 21.06.2013 на сумму 44 руб., проездной билет ДП2010141 065848 на сумму 1126 руб. 50 коп., проездной билет ДП2010141 065847 на сумму 1634 руб. 10 коп., чек №5277 предварительного сбора на сумму 150 руб., чек № 5278 предварительного сбора на сумму 150 руб.; автобусный билет г. Тюмени на сумму 16 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с заявление о распределении судебных расходов (с учетом уточнения), ГСК «Север-28» указало, что понесло затраты на оплату юридических услуг, оказанных ООО «СервисКонсалтинг» в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 60 000 руб.

Так, на основании договора от 12.05.2012 № 2 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «СервисКонсалтинг» в лице директора Безрядина И.Д. (исполнитель) и ГСК «Север-28» в лице и.о. председателя Правления Агапова В.Н. (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические и иные услуги. В числе услуг, являющихся предметом договора, в пункте 2.1 указаны представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «СЭМ-кабель» к ГСК «Север-28» о взыскании задолженности по договору № 1 об оказании услуг от 20.03.2011, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины; ознакомление с материалами арбитражного дела, исследование документов; подготовка и направление отзыва на исковое заявление. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 54 000 руб. (пункт 3.1 договора).

12.05.2012 между ООО «СервисКонсалтинг» в лице директора Безрядина И.Д. (доверитель) и адвокатом Дмитриевым Сергеем Васильевичем (поверенный) заключен договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов ГСК «Север-28» в Арбитражном суде Омской области, а также при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «СЭМ-кабель» к ГСК «Север-28» о взыскании задолженности