Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-22378/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по договору № 1 об оказании услуг от 20.03.2011, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обусловленной договором работы доверитель при заключении договора производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 30 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору от 12.05.2012 № 2 ООО «СервисКонсалтинг» приняло на себя обязанность представлять интересы ГСК «Север-28» по делу в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Стоимость услуг по договору с учетом данного дополнительного соглашения согласована в сумме 60 000 руб.

Как следует из актов приема-сдачи оказанных услуг от 18.02.2013 и от 17.06.2013, услуги по договору исполнителем выполнены в полном объеме. Исполнителем подготовлены отзывы на исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу. Представитель принимал участие в 8 заседаниях суда первой инстанции, 2 заседаниях суда апелляционной инстанции и заседании суда кассационной инстанции.

Платежными поручениями №3147190 от 06.03.2013 на сумму 54 000 руб. и №1 от 21.06.2013 на сумму 11176руб. 60коп. ГСК «Север-28» перечислило ООО «СервисКонсалтинг» денежные средства в оплату услуг по договору от 12.05.2012 № 2 и дополнительному соглашению к нему, соответственно.

Представитель ГСК «Север-28» Дмитриев С.В. в суде первой инстанции пояснил, что оплата его услуг по договору (соглашение) поручения на оказание юридической помощи от 12.05.2012 ООО «СервисКонсалтинг» по состоянию на 15.07.2013 не произведена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  посчитал возможным отнести на ООО «Автоматика СЭМКабель» понесённые ГСК «Север-28» по делу № А46-22378/2012 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая указанную стоимость разумной. При этом суд исходил из стоимости услуг 15000 руб. за представление интересов истца в заседаниях судов первой  и апелляционной инстанций (4 заседаний по 3000 руб.) и 25000 руб. за работу по подготовке документов по делу (15000 руб. в суде первой инстанции, 5000 руб. в суде апелляционной инстанции и 5000 руб. в суде кассационной инстанции). В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на командировку Безрядина И.Д. в г. Тюмень в сумме 5176 руб. и 6000 руб. за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа отказано. Суд пришел к выводу, что услуга по представлению интересов ГСК «Север-28» в качестве представителя по доверенности в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А46-22378/2012 в соответствии с договором №2 от 12.05.2012 Безрядиным И.Д. не оказана.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 133руб. 71коп. на почтовые отправления. Во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на почтовые отправления, не связанные с рассмотрением спора в суде (досудебная переписка, отправка заявления о распределении судебных расходов и приложений к нему), не являющихся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ судебными издержками, отказано.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов ответчик не заявил.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление ответчика об отнесении на истца судебных расходов в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что представительство интересов ГСК «Север-28» осуществляли:

1) в предварительном заседании 02.07.2012 – председатель Безрядин И.Д., протокол № 17 от 25.05.2012 (т. 1 л.д. 54);

в судебных заседаниях суда первой инстанции:

31.07.2012-07.08.2012 – Дмитриев Е.М., доверенность от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 71-72);

16.08.2012 – и.о. председателя правления Агапов В.Н., протокол № 15 от 20.06.2011; Дмитриев С.В., доверенность от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 99-100);

01.10.2012-08.10.2012 – председатель правления Безрядин И.Д., личность удостоверена паспортом, Дмитриев С.В., доверенность от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 134-135);

22.10.2012-26.10.2012 - и.о. председателя правления Агапов В.Н., протокол № 15 от 20.06.2011; Дмитриев С.В., доверенность от 29.06.2012 (т. 2 л.д. 14-15);

2) в заседании суда апелляционной инстанции:

до перерыва 22.01.2013 - Дмитриев С.В., доверенность от 29.06.2012 № 1 (т. 2 л.д. 51-52);

после перерыва 29.01.2013 – председатель правления Безрядин И.Д., по выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2012 (т. 2 л.д. 55-56);

3) в заседании суда кассационной инстанции 04.06.2013 - Безрядин И.Д.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Безрядин И.Д. является единственным участником и директором ООО «СервисКонсалтинг» (т. 3 л.д. 22-24) и председателем правления ГСК «Север-28» (т. 3 л.д. 25-26).

Из протоколов судебных заседаний следует, что Безрядин И.Д. принимал участие в судебных заседаниях в качестве председателя правления кооператива. Наличие полномочий действовать от имени кооператива Безрядин И.Д. подтверждал паспортом и Выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего дела.

В качестве представителя кооператива указанное лицо подписало отзыв на исковое заявление от 18.09.2012, ходатайство о привлечении специалиста, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Доводы ГСК «Север-28» о том, что представительство интересов ответчика в суде и участие в судебных заседаниях Безрядин И.Д. осуществлял как представитель кооператива на основании договора от 12.05.2012 № 2, судом апелляционной инстанции отклонены.

Сведений о том, что полномочия указанного лица как председателя правления не осуществлялись, на чем настаивает ответчик, опровергаются подписанием указанным лицом в качестве должностного лица ответчика процессуальных документов. Также Безрядиным И.Д. от имени кооператива подписывались выписки из протоколов общих собраний, за подписью указанного лица выдана доверенность Дмитриеву С.В. (т. 1 л.д. 62-63), подписывались платежные поручения.

Представленная в судебном заседании 15.07.2013, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления, доверенность от 12.05.2012 ранее судам первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлялась. Доказательств ее наличия и использования в период до 15.07.2013 в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что участие Безрядина И.Д. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции не может расцениваться как исполнение обязательств по договору от 12.05.2012 № 2. В судебных заседаниях указанное лицо участвовало в качестве председателя кооператива.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для возмещения истцом расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке главы 9 АПК РФ является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг и выдача представителю доверенности.

Сам факт заключения договора от 12.05.2012 № 2 на оказание юридических услуг между ООО «СервисКонсалтинг» в лице директора Безрядина И.Д. и ГСК «Север-28» в лице и.о. председателя Правления Агапова В.Н. действующему законодательству не противоречит. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным. В связи с чем является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

В качестве представителя интересов ГСК «Север-28» в суде на основании доверенности от 29.06.2012 действовал Дмитриев С.В., с которым во исполнение договора №2 от 12.05.2012 ООО «СервисКонсалтинг» заключен договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи от 12.05.2012.

Представитель Дмитриев С.В. принял участие в четырех заседаниях суда первой инстанции (31.07.2012 (с перерывом до 07.08.2012), 16.08.2013, 01.10.2012 (с перерывом до 08.10.2012), и 22.10.2012 (с перерывом до 26.10.2012)) и одном заседании (до перерыва) суда апелляционной инстанции (22.01.2013 (с перерывом до 29.01.2013)).

Наличие самостоятельных обязательственных отношений ответчика с Дмитриевым С.В.  как физическим лицом из материалов дела не усматривается.

В договоре от 12.05.2012 № 2 не содержится указание на обязательное оказание юридических услуг силами работников ООО «СервисКонсалтинг», как не указано на оказание таких услуг и конкретными (названными в договоре) представителями, что давало исполнителю право привлекать для исполнения договора любых квалифицированных специалистов.

Положениями действующего законодательства (статьи 706, 779 - 783 ГК РФ) привлечение к исполнению обязательств возмездного оказания услуг третьих лиц, если личность исполнителя для кредитора не имеет существенного значения (о чем прямо должно быть оговорено в договоре), не запрещено.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, участие Дмитриева С.В. в судебных заседаниях, расценивается в качестве исполнения обязательств ООО «СервисКонсалтинг» по договору от 12.05.2012 № 2. Тот факт, что доверенность от 29.06.2012 № 1 выдана Дмитриеву С.В. председателем правления кооператива и не содержит указания на оказание юридических услуг от имени ООО «СервисКонсалтинг», данный вывод не опровергает.

Сложившаяся практика оказания юридических услуг предполагает как выдачу доверенности представляемым конкретному представителю (физическому лицу), так и указание в доверенности на выдачу ее организации, оказывающей юридические услуги в лице конкретных сотрудников.

Исходя из нормы части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 указанного выше Информационного письма, отнесению на неправую сторону подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, размер гонорара адвоката Дмитриева С.В. согласован в договоре от 12.05.2012 в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчик представил суду апелляционной инстанции копии расходного кассового ордера ООО «СервисКонсалтинг» от 17.07.2013 № 21 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2013 № 74 на сумму 30 000 руб., авансового отчета от 19.07.2013 № 5, которые приобщены к материалам дела.

Указанными документами подтверждается факт оплаты ООО «СервисКонсалтинг» услуг, оказанных Дмитриевым С.В. по договору от 12.05.2012, в сумме 30 000 руб.

Стоимость услуг, оказанных Дмитриевым С.В. и оплаченных указанному лицу ООО «СервисКонсалтинг», не превышает стоимость оплаты, произведенной последнему кооперативом по договору от 12.05.2012 № 2.

Доводы ответчика о том, что адвокату оплачено 40 000 руб. не принимаются во внимание. Дополнительного соглашения к договору от 12.05.2012 между Дмитриевым С.В. и ответчиком об увеличении стоимости услуг не представлено. Соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик не приводил, что исключает оценку судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства как выходящего за пределы исследования по делу. В приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт оплаты адвокату денежных средств в сумме 10 000 руб. 02.10.2013, судом апелляционной инстанции также отказано по причинам, изложенным выше.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что расходы ГСК «Север-28» на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ООО «Автоматика СЭМКабель» в этой сумме.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 133руб. 71коп. на почтовые отправления.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 30 133 руб. 71 коп. судебных расходов.

Оснований для возложения на истца судебных издержек в связи с участием представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции от 05.06.2013 указано, что в заседании принимал участие директор ООО «Автоматика СЭМКабель» Безрядин И.Д. Определение об исправлении опечатки вынесено судом кассационной инстанции только 05.08.2013 (после вынесения обжалуемого определения). Тем более, что возражений относительно отказа в заявлении о распределении судебных расходов в указанной части ответчик не заявил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Автоматика СЭМКабель» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 была допущена описка в указании суммы взысканных судебных расходов (30 000 руб., вместо 30 133 руб. 71 коп.).

Учитывая, что исправление указанной описки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную описку.

В тексте резолютивной части постановления от 03.10.2013 следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика СЭМКабель» в пользу кооператива по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Север-28» 30 133 руб. 71 коп. судебных расходов».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года по делу № А46-22378/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика СЭМКабель» в пользу кооператива по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Север-28» 30 133 руб. 71 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова