Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-1252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                        Дело № А70-1252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7838/2013) общества с ограниченной ответственностью «Солар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу № А70-1252/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН 1087232008160, ИНН 7203212885) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании незаконными решений № 98377 от 18.09.2012, № 2234 от 18.09.2012; признании недействительным требования об уплате налога № 9144 по состоянию на 15.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Солар» - Ташлыкова Наталья Владимировна по доверенности б/н от 15.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федераци); Исхаков Фарид Фуатович по доверенности б/н от 15.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федераци); Сахаров Виктор Леонидович по доверенности б/н от 15.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федераци);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – Малов Сергей Александрович по доверенности б/н от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федераци); Шевкунова Ольга Владимировна по доверенности б/н от 28.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – заявитель, Общество, ООО «Солар», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решений № 98377 от 18.09.2012, №2234 от 18.09.2012; признании недействительным требования об уплате налога № 9144 по состоянию на 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу № А70-1252/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

17.01.2012 ООО «Солар» представило в ИФНС России по г. Тюмени № 3 первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога равной нулю; 02.04.2012 была представлена уточнённая декларация по НДС за 4 квартал 2011г. (корректировка №1), согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 10 891 руб.; 28.04.2012 была представлена уточнённая декларация по НДС за 4 квартал 2011г. (корректировка №2), согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 43 594 020 руб., суммы налога, подлежащая возмещению –31 136 089рублей (т.1л.д.11-17).

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации (корректировка № 2) за 4 квартал 2011г., по результатам которой был составлен акт № 69247 камеральной налоговой проверки от 08.08.2012г. (т.1л.д.18-27) и, учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 18.09.2012 № 98377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 491 586 руб. 20 коп., начислен НДС в размере 12 457 931 руб., начислены пени в размере 701 314 руб. 42 коп. за несвоевременную уплату НДС (т.1л.д.39-57).

Одновременно Инспекцией было вынесено решение № 2234 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 18.09.2012 (т.1л.д.58), в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 31 136 089 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод проверяющих о необоснованном предъявлении к вычету (возмещению) сумм налога, уплаченного в составе стоимости Планера Ми-8 (АМТ) (рег.номер RA-22977, заводской номер 59489611137), приобретенного у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на основании договора купли-продажи от 03.10.2011 № 121-ОС. Налоговый орган посчитал, что сведения, отраженные в документах, представленных ООО «Солар» в целях подтверждения обоснованности заявленной к возмещению суммы, а также, информация, представленная руководителем налогоплательщика  в ходе камеральной проверки, недостоверны, противоречивы, действия ООО «Солар» направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку: предмет договора Обществу реально не передавался, информация об отсутствии двигателя и информация о том, что фактически был передан планер, который не является воздушным судном, является недостоверной; право собственности на вертолет принадлежит ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», воздушное судно из фактического владения, пользования и распоряжения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не выбывало; договор купли-продажи заключен без намерения осуществить сделку в соответствии с действительным экономическим ее смыслом;

Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области обозначенные ненормативные акты Инспекции, принятые по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, были утверждены (оставлены без изменения).

На основании решения № 98377 от 18.09.2013 Инспекцией было выставлено требование об уплате налога № 9144 по состоянию на 15.11.2012 (т.1л.д.83-84), согласно которому ООО «Солар» обязано до 05.12.2012 уплатить сумму НДС в размере 12 457 931 руб., пени по НДС в размере 701 314 руб. 42 коп., штраф в размере 2 491 586 руб. 20 коп.

Считая дополнительно определенные налоговые обязательства, основанные на решениях по камеральной проверке и требовании об уплате недоимки по НДС, пени и штрафа, незаконными, а сами ненормативные правовые акты – недействительными, основанными на ошибочных выводах о представлении недостоверных документов, ООО «Солар» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд согласился с выводами проверяющих о необоснованности налоговой выгоды в виде спорных сумм вычета (возмещения) НДС по сделке с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по приобретению планера вертолета, которые заявлены путем оформления искусственного документооборота, не влекущего никаких правовых последствий.

Судом указано, что планер (как оболочка воздушного судна) Обществу не передавался, предметом сделки было воздушное судно – вертолет. При этом, в нарушение действующих нормативных документов регистрация права собственности на воздушное судно за Обществом произведена не была, вертолет был зарегистрирован за ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (регистрация перехода права собственности не произведена).

Судом установлено, что на основании договора аренды № 145-Р от 21.10.2011 Общество передало в аренду планер в адрес ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Однако, поскольку реального изменения собственника в отношении планера не имело места быть, постольку как договор купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011 планера, так и договор аренды планера № 145-Р от 21.10.2011 являются мнимыми сделками. Также учтено, что планер постоянно находился на территории ОАО Авиакомпания «ЮТэйр» и эксплуатировался ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а фактических платежей за проданный планер продавцу не поступало, так же как и арендные платежи не поступали заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Солар» считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм права и неверной оценке обстоятельств дела.

Заявитель настаивает на доводах о том, что предметом договора купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011 являлся планер вертолета Ми-8АМТ, а не само воздушное судно, поскольку по договору не передавались двигатель и вспомогательные силовые установки (ВСУ). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и налоговым органом в ходе проверки добыты не были и не могли быть установлены судом первой инстанции. Общество считает, что отсутствие регистрации и наличие формуляра на планер вертолета, сертификата летной годности не имеют правового значения и не опровергают факта продажи именно планера вертолета.

Налогоплательщик обращает внимание на наличие в материалах дела документов, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи и отражение хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности как ООО «Солар», так и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», уплату установленных налогов по данной операции, а также на выполнение всех условий для получения вычета по НДС.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо перечислило установленные в ходе проверки обстоятельства, оценило их как представление документов, не отражающих реальные хозяйственные отношения. Фактические обстоятельства дела, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что изъятие силовой установки с вертолета Ми-8 (АМТ) RA-22977 не производилось, вертолет являлся воздушным судном, принадлежащим ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в связи с чем налогоплательщиком не подтверждено фактическое приобретение планера вертолета. Оснований для предоставления вычета по рассматриваемой хозяйственной операции не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Общества и Инспекции, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для получения вычета по НДС, что следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом (Инспекцией не было предъявлено претензий к документам заявителя в части их недостаточности).

Вместе с тем, наличие всех предусмотренных документов не означает безоговорочного основания для признания права налогоплательщика на налоговую выгоду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,