Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-1252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорная хозяйственная операция, по которой ООО «Солар» завило вычет налога на добавленную стоимость, не является реальной, направленной на возникновение действительных хозяйственных отношений по извлечению прибыли. Апелляционный суд считает мнимой сделку купли-продажи планера № 121-ОС от 03.10.2011.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №121-ОС от 03.10.2011 (т.1л.д.85-88) Общество приобрело у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»планер Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), стоимостью 285 783 020 руб., в том числе НДС- 43 594 020 руб.

Общество настаивает на том, что оно приобрело именно планер как часть (оболочку) воздушного судна, которое (судно) также включает в себя двигатель и ВСУ.

Также из материалов дела следует, что 21.10.2011, то есть менее чем через три недели между Обществом и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключен договор аренды № 145-АР (т.1 л.д. 93-100), согласно которому заявитель передал ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» во временное владение и пользование за плату планер Ми-8АМТ RA-22977. Стоимость аренды в месяц составляет 2 408 033 руб.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» были направлены уведомления о зачёте взаимных требований от 31.12.2011, от 30.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012 (т.1л.д.107-114), согласно которым оплата по договору купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011 была проведена путём зачёта требований заявителя по договору аренды планера № 145-АР от 21.10.2011 (т.1.л.д.93-100).

Имеющиеся в материалах дела уведомления о зачёте взаимных требований от 31.12.2011, от 31.03.2012, от30.06.2012, от 30.09.2012 (т.1л.д.107-114), а также выписки с расчётного счёта Общества в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (т.4л.д.113-130) устанавливают отсутствие по состоянию на 15.10.2012 перечисление денежных средств по договору купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011.

Затем 13.12.2012 между ООО «Солар» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» был заключен договор купли-продажи воздушного судна № 92/12ПА (т.3 л.д. 21), в соответствии с которым налогоплательщик приобрел у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» воздушное судно МИ-8АМТ бортовой регистрационный знак RA-22977, заводской номер № 59489611137, которое состоит из:

- планера МИ8-АМТ бортовой регистрационный знак RA-22977, заводской номер № 59489611137;

- двигателя ТВЗ-117ВМ № 3877882902547;

- двигателя ТВЗ-117ВМ № 3877882902029;

- ВСУ АИ-92 № 2250924100024.

При этом, в договоре № 92/12ПА указано, что стороны подтверждают факт передачи планера по договору от 03.10.2011 № 121.

Стоимость воздушного судна в соответствии с пунктом 2.1 договора № 92/12ПА составила 316 959 800 руб. (в том числе НДС в сумме 48 349 800), которая в том числе включает в себя стоимость ранее переданного по договору от 03.10.2011 № 121-ОС планера в размере 252 756 000 руб.

28.02.2013 Общество продало воздушное судно по договору № 42-10/13 с ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (т.4 л.д. 24-29) по цене 332 760 000 руб. (в том числе НДС в сумме 50 760 000 руб.)

Следует отметить, что с момента заключения договора от 03.10.2011 № 121-ОС и до момента заключения договора от 13.12.2012 № 92/12ПА ни планер, ни в целом воздушное судно МИ-8АМТ из фактического обладания ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не выбывали. Авиакомпания продолжала использовать в свей предпринимательской деятельности указанный вертолет.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, по договору № 121-ОС от 03.10.2011 Обществу планер как самостоятельный объект (без двигателей и ВСУ) не передавался.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно статье 32 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счёт взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Исходя из специфики объекта сделки- воздушного судна, любые сделки с ним подпадают под действие Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее- Федеральный закон от 14.03.2009 №31-ФЗ), где установлены требования к сделкам с воздушными судами.

Государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними (далее также - государственная регистрация прав на воздушные суда) - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав (далее также - права) на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статья 1Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ).

Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 3 статья 1 Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ).

Государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав, и о сделках с воздушными судами в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними (далее - Единый государственный реестр прав на воздушные суда). Государственная регистрация наличия, возникновения и перехода прав на воздушные суда удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно (пункт 4 статья 1Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ). 

Государственная регистрация сделок с воздушными судами, подлежащих государственной регистрации, удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок (статья 11Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 3Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ).

Пункт 9 статьи 33 ВК РФ устанавливает, что государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьёй 131 ГК РФ. 

Пункт 1 статьи 33 ВК РФ определяет, что воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке:гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Из указанного следует, что регистрация права собственности производится на все воздушное судно (в целом), а не на отдельные его составляющие.

Если следовать рассуждениям заявителя, то им был приобретен только планер вертолета, (внешняя оболочка), без остальных его (вертолета как воздушного судна) агрегатов.

Следовательно, вертолет как объект права, а также как вещь, состоящая из множества взаимосвязанных между собой элементов, в случае его разукомплектования  либо продажи его части, перестает существовать в натуре.

Между тем, на момент совершения сделки купли-продажи и в ходе ее исполнения, подтверждается наличие у объекта сделки Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977  собственника ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», что следует из письма Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта №2272 от 26.07.2012 (т.3л.д.2), писем Росавиации №02.4-714 от 05.07.2012 (т.3л.д.3), №02.4-930 от 17.08.2012 (т.3.л.д.6), № 02.4-703 от 29.06.2012 (т.3л.д.9).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с сертификатом летной годности № 2092110008, выданным Тюменским межрегиональным транспортным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 25.01.2011 Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977(заводской номер 59489611137) является воздушным судном и годен к полётам (т.3л.д.147-148).

Из указанного сертификата лётной годности от 25.01.2011 усматривается отсутствие  каких-либо изменений, произошедших с воздушным судном в процессе эксплуатации. При этом, наличие данных изменений должно отражаться в сертификате в соответствии с правилами сертификации, установленными приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 132 (пункты 17, 18, 21). Сертификат не погашен как того требует Инструкция о порядке списания воздушных судов и авиационных двигателей, разделки и использовании снятого с них авиационно-технического имущества, утв. МГА СССР 20.06.1989 № 19/и.

Кроме того, согласно ответам соответствующих государственных органов Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними содержит сведения о принадлежности вертолёта Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ИНН 7204002873 (т.3л.д.2,3,6,9), сведений об изменении в составе воздушного судна, либо о списании авиационного двигателя или списании самого воздушного судна, на момент заключения сделки купли-продажи и в ходе ее исполнения сторонами, нет.

В материалах дела имеется формуляр, оформленный на вертолёт Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (т1.л.д.103-106,т.3л.д.11-14), согласно которому вертолёт периодически, не менее одного раза в месяц, совершал полёты, включая период когда подписывался договор купли-продажи №121-ОС от 03.10.2011г.

Учитывая, что формуляр содержит на титульном листе указание на принадлежность его вертолёту, а также учитывая положения пункта 1.2.1. ГОСТ 18681-73 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Формуляры и паспорта» и иные требования к оформлению формуляров авиационной техники, судом первой инстанции сформулирован верный вывод, что формуляр относится к вертолёту Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), в целом как к воздушному судну, а не части авиационной техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество планер вертолета МИ-8АМТ по договору № 121-ОС от 03.10.2011 реально не приобретало, собственником всего воздушного судна (вертолета), в том числе планера, продолжало оставаться ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Это же лицо осуществляло эксплуатацию воздушного судна.

В пользу данного вывода свидетельствует также то, что никаких денежных расчетов между Обществом и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не было ни по договору купли-продажи планера, ни по договору аренды планера.

Как уже было указано, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» планер продало по договору № 121-ОС от 03.10.2011, затем взяло его в аренду по договору № 145 АР от 21.10.2011 и 13.12.2012 продало все воздушное судно на основании договора № 92/12ПА.

Экономической целесообразности действий ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по продаже планера и принятию его в аренду, а затем по продаже всего воздушного судна апелляционный суд не усматривает. В этой же части следует указать на несоответствия, имеющиеся в двух договорах купли-продажи: договор купли продажи № 121-ОС от 03.10.2011 определяет стоимость планера с учетом НДС в сумме 285 873 020 руб.; договор купли-продажи воздушного судна № 92/12ПА от 13.12.2012 определяет стоимость планера как 252 756 000 руб.

Более того, о том, что реальная продажа воздушного судна, в том числе планера, состоялась именно 13.12.2012, свидетельствует то обстоятельство, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на воздушное судно были соблюдены только после заключения договора от 13.12.2012 № 92/12ПА.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенных договоров купли-продажи планера и его аренды соответственно от 03.10.2011 и 21.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании выше указанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Ничтожность мнимых сделок предполагает их абсолютную недействительность, т.е. недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, статьёй 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав путем совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, следует поддержать выводы суда первой инстанции о том, что установленные камеральной проверкой и подтверждённые материалами дела факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота, в частности:

1. Общество формально, без намерения породить права и обязанности,