Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-1252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобрело у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по договору купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011г. Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977, заводской номер 59489611137, за 285783020,00 рублей, без надлежащего оформления перехода права собственности на товар.

2. Общество фиктивно передало ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по договору аренды №145-АР от 21.10.2011г. Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977, заводской номер 59489611137.

3. Проверкой установлено и заявителем не оспаривалось, что планер Ми-8 постоянно находился на территории ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (т.2л.д.148-150) и эксплуатировался ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

4. Фактических платежей за проданный планер продавцу не поступало, также как и арендные платежи не поступали заявителю. Первичная налоговая декларация по НДС была представлена с нулевыми показателями, уточнённые декларации были представлены только в апреле 2012г.

С учётом вышеизложенных выводов, относительно предмета договора купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод, что реальные намерения сторон имелись только в отношении договора купли-продажи воздушного судна № 92/12ПА от 13.12.2012, предметом которого являлась продажа ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» воздушного судна Ми-8 (АМТ) бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), в состав которого, согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора, входит уже ранее проданный заявителю планер Ми-8 (АМТ) бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137) (т.3л.д.21-23).

Поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, операции, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), постольку заявленная ООО «Солар» выгода в виде вычетов по НДС является необоснованной.

На основании пункта 11 этого же Постановления Пленума ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По таким основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований следует признать законным, обоснованным и не нарушающим права заявителя.

В апелляционной жалобе Общество высказало доводы о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, так как в качестве приложения к акту проверки налогоплательщику не был передан протокол допроса от 09.06.2012. Считает данное нарушение существенным, а спорное решение недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, так как общество было лишено возможности представлять свои пояснения в данной части.

Апелляционный суд соглашается с обозначенным нарушением, но считает его не достаточным для удовлетворения требования заявителя по существу.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из совокупного толкования норм статей 100 и 101 НК РФ не следует, что невручение налогоплательщику материалов мероприятий дополнительного налогового контроля безусловно влечет правовые последствия в виде признания судом недействительным оспариваемого решения.

В любом случае, при рассмотрении конкретного дела, суд, оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, должен установить, повлекло или нет указанное обстоятельство нарушение прав налогоплательщика в виде необеспечения ему возможности представить своевременно возражения по акту проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, гарантированных законодательством.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что и не оспаривается участвующими в деле лицами, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде не направления налогоплательщику всех необходимых документов (в частности, протокола допроса директора Общества Курик К.С. от 09.06.2012).

Между тем, акт выездной налоговой проверки обществом получен, с документами, добытыми заинтересованным лицом, в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены, о дате рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Какие-либо возражения по вопросу не представления приложений к акту проверки обществом заявлены не были.

При этом, выдержки из протокола допроса Курик К.С. от 09.06.2012 приведены в акте камеральной проверки. Сама Курик К.С, являлась исполнительным органом налогоплательщика, в связи с чем Обществом не могло быть не известно о показаниях, изложенных в обозначенном протоколе. Указанный протокол не является основным и единственным доказательством, подтверждающим позицию проверяющих.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (иное не доказано), а апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией вышеуказанного документа, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленного документа и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Солар».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солар» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу № А70-1252/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов