Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-15958/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                     Дело №   А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу № А46-15958/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» Величко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр» (ОГРН 1035553002968, ИНН 5528019249) о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр» по перечислению денежных средств в сумме 685 031 руб. 52 коп. и взыскании 685 031 руб. 32 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СФ «Спектр» - Любарец Е.В. по доверенности № 1-юр от 10.04.2013;

от конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича - Шарамеев Д.П. по доверенности б/н от 08.07.2013;

от Филонова Сергея Валерьевича, учредителя должника Красовского Сергея Кирилловича,  - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу № А46-15958/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99»  (далее  – ООО «СМУ-99», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич (далее – Величко В.Н.).

В рамках дела о банкротстве 11.09.2012 конкурсный управляющий ООО «СМУ-99» Величко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр» (далее  – ООО «СФ «Спектр») о признании недействительной сделки между должником и ООО «СФ «Спектр» по перечислению в пользу ООО «СФ «Спектр» денежных средств в сумме 685 031 руб. 52 коп. и взыскании с ООО «СФ «Спектр» в пользу ООО «СМУ-99» 685 031 руб. 32 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, заключённые между должником и ООО «СФ «Спектр» по перечислению ООО «СФ «Спектр»  денежных средств 01.06.2010, 08.07.2010, 24.08.2010 в сумме 585 031 руб. 52 коп. Применены  последствия признания сделок недействительными: с ООО «СФ  «Спектр» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 585 031 руб. 52 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СФ «Спектр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы  заявитель указывает, что не соблюдены условия статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказано наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факт безвозмездности оспариваемой сделки для должника, то, что ООО «СФ «Спектр» знало или могло знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств достоверности уступки права требования по договору от 03.10.2009 на сумму 693 500 руб. в деле достаточно.

            От  лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители Филонова С.В., учредителя должника Красовского С.К.,  извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «СФ «Спектр»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель конкурсного управляющего Величко В.Н.  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании  был объявлен перерыв с 15.08.2013 до 20.08.2013.

                                                                                                                        Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва  представители ООО «СФ «Спектр» и конкурсного управляющего Величко В.Н. поддержали позиции, изложенные до перерыва.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-99» перечислило ООО «СФ «Спектр»  денежные средства в общей сумме 685 031 руб. 52 коп. по платёжным поручениям № 17 от 13.04.2010 на сумму 100 000 руб., № 41 от 01.06.2010 на сумму 200 000 руб., № 52 от 08.07.2010 на сумму 200 000 руб., № 67 от 24.08.2010 на сумму 185 031 руб. 52 коп.  (т. 1 л.д. 15-19).

            В назначении платежа по платёжному поручению № 17 от 13.04.2010 указано: кредиторская задолженность за выполненные работы по договору № 1 о переводе долга от 03.10.2009 в счёт взаиморасчётов с ЗАО «СМУ № 6» по письму б/н от 05.04.2010.

Назначением платежа по платёжному поручению № 41 от 01.06.2010 является кредиторская задолженность за выполненные работы ООО «СК «Транссетьстрой» по договору уступки № 1 от 03.10.2009 в счёт взаиморасчётов с ЗАО «СМУ № 6»; по платёжному поручению № 52 от 08.07.2010 – кредиторская задолженность за выполненные работы ООО «СК «Транссетьстрой» по договору уступки № 1 от 03.10.2009 в счёт взаиморасчётов с ЗАО «СМУ № 6»; по платёжному поручению  № 67 от 24.08.2010 - кредиторская задолженность за выполненные работы ООО «СК «Транссетьстрой» по договору уступки № 1 от 03.10.2009 в счёт взаиморасчётов с ЗАО «СМУ № 6» по письму б/н от 05.04.2010.

            По договору уступки права требования от 03.10.2009, заключённому между ЗАО «СМУ № 6» (цедент) и ООО «СФ «Спектр» (цессионарий) (т. 1 л.д. 51),  цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда № 1 от 15.12.2007 (т. 1 л.д. 45-46) в сумме 1 028 335 руб. 52 коп. уступает цессионарию право требования долга в размере 693 500 руб. к ООО «СМУ-99», обязательство которого возникло из договора аренды оборудования б/н от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 48-50), заключённого между ЗАО «СМУ № 6» и ООО «СМУ-99» за период  аренды с 01.01.2008 по 01.10.2009.

            03 октября 2009 года между ООО «СК «Транссетьстрой» (цедент) и ООО «СФ «Спектр» (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) требования № 1 (т. 1 л.д. 47), по которому цедент уступил цессионарию в полном объёме права (требования) по договору субподряда № 1 от 15.12.2007 со всеми дополнительными соглашениями. На момент подписания настоящего договора задолженность ЗАО «СМУ № 6» перед цедентом по  договору субподряда № 1 от 15.12.2007 составляет 1 028 335 руб. 52 коп.

            Уступка прав (требования) цедента оценена сторонами в 980 000 руб., сумму которой цессионарий возмещает цеденту после окончательного расчёта кредитора с цессионарием.

            Конкурсный управляющий ООО «СМУ-99» Величко В.Н, считая оспариваемые сделки подозрительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают правомерности требования конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными в силу их подозрительности.

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом