Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-15958/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В то же время, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего относительно перечисления 13.04.2010 должником ООО «СФ «Спектр» денежных средств в сумме 100 000 руб. судом первой инстанции было отказано ввиду того, что в отношении данного платежа не доказан факт того, что в данный период времени получатель денежных средств был осведомлён о цели данного платежа, связанной с причинением убытков кредиторам ООО «СМУ-99».

Определение суда первой инстанции в указанной части никем из лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не обжалуется.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 28.12.2010.

Следовательно, оспариваемые остальные сделки  01.06.2010, 08.07.2010, 24.08.2010 совершены должником в пределах срока, установленного пунктом  2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные сделки  совершены с целью причинения вреда кредиторам ООО «СМУ-99» и получатель платежа - ООО «СФ «Спектр» не могло не знать об указанной цели.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

ООО «СФ «Спектр», указывая в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности факта безвозмездности оспариваемых сделок, ссылается на достаточность доказательств, имеющихся в деле, о достоверности уступки права требования по договору от 03.10.2009 на сумму 693 500 руб.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих доводов ООО «СФ «Спектр» указывает, что доказательством получения ООО «СМУ-99» письма от 05.04.2010, представленного в суд, является факт ссылки на него в назначении платежа от 13.04.2010.

При этом следует отметить, что ссылка на письмо б/н от 05.04.2010 имеет место и в назначении платежа в платёжном поручении от 24.08.2010 № 67, перечисление по которому денежных средств ООО «СФ «Спектр» признано судом первой инстанции недействительной сделкой.

В материалы дела представлены копия письма ООО «СФ «Спектр» от 05.04.2010 б/н (т. 1 л.д. 41), адресованного ООО «СМУ-99».

В данном письме ООО «СФ «Спектр»  просит ООО «СМУ-99»  в связи с тем, что ООО «СМУ-99» имеет задолженность перед ООО «СФ «Спектр» на основании договора уступки права требования, заключённого между ЗАО «СМУ № 6» и ООО «СФ «Спектр» б/н от 03.08.2009, по которому долг ООО «СМУ-99» по договору аренды оборудования б/н от 01.01.2007, заключённому  между ЗАО «СМУ № 6» и ООО «СМУ-99» в размере 270 000 руб., уступлен ООО «СФ «Спектр», перечислить в счёт погашения  данного долга в счёт погашения задолженности ООО «СФ «Спектр» перед ООО «СМУ № 6-99» по арендной плате по договору аренды № 3/3 от 01.10.2008 в сумме 270 000 руб. на счёт ООО «СМУ № 6-99».

Отметки о получении ООО «СМУ-99» данного письма с указанным содержанием на самом письме не имеется.

Доказательств направления ООО «СМУ-99» этого письма в дело не представлено.

 В деле имеется также копия письма ООО «СФ «Спектр» без номера и даты в адрес ООО «СМУ-99» (т. 1 л.д. 52), на котором рукописно проставлена дата 05.04.2010, и из содержания которого следует, что ООО «СФ «Спектр» просит ООО «СМУ-99» погасить задолженность, перечислив сумму в размере 693 500 руб., указав на то, что ООО «СФ «Спектр» является кредитором ООО «СМУ-99» на основании договора от 03.10.2009 уступки права требования долга ООО «СМУ-99» перед ЗАО «СМУ № 6» (за аренду оборудования – договор от 01.01.2007).

Доказательств вручения или направления этого письма ООО «СМУ-99» в деле также не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил, что  письма ООО «СФ Спектр», адресованные ООО «СМУ-99» с требованием произвести оплату, составлены в одностороннем порядке и материалы дела не содержат доказательств их вручения или направления ООО «СМУ-99».

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может воспринимать данные письма ООО «СФ «Спектр» в качестве оснований перечисления должником ООО «СФ «Спектр» денежных средств по оспариваемому платёжному поручению № 67 от 24.08.2010  на сумму 185 031 руб. 52 коп.

Анализ назначений платежа платёжных поручений № 41 от 01.06.2010,  № 52 от 08.07.2010,  № 67 от 24.08.2010 свидетельствует о том, что  перечисление должником ООО «СФ «Спектр» денежных средств имело место в счёт взаиморасчётов с ЗАО «СМУ № 6» за выполненные работы ООО «СК «Трансетьстрой» и определено как кредиторская задолженность по договору уступки № 1 от 03.10.2009.

То есть из содержания платёжных документов следует, что оплата денежных средств производится ООО «СМУ-99» за ЗАО «СМУ № 6» в счёт погашения задолженности за выполненные работы ООО «СК «Транссетьстрой».

            Указанный в платёжных документах договор уступки права (цессии) требования № 1 от 03.10.2009 заключён между ООО «СК «Транссетьстрой» (цедент) и ООО «СФ «Спектр» (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию в полном объёме права (требования) по договору субподряда № 1 от 15.12.2007.

            Договор субподряда № 1 от 15.12.2007 в материалы дела не представлен.

            В деле имеется копия другого договора № 1 на выполнение субподрядных работ от 15.02.2007 (т. 1 л.д. 45-46), заключённого между ЗАО «СМУ № 6» (генподрядчик) и ООО «СК «Транссетьстрой» (субподрядчик), по которому субподрядчик обязался выполнить наружные сети водопровода и канализации, теплотрассу, вертикальную планировку, благоустройство и озеленение к жилому дому с блоком «Библиотека» по ул. 2-я Челюскинцев, стоимостью 270 000 руб.

            Таким образом, в назначении платежа вышеуказанных платёжных документов имеется ссылка на договор уступки  № 1 от 03.10.2009, заключённый между  ООО «СК «Транссетьстрой» и ООО «СФ «Спектр».

Поэтому суд первой инстанции правильно указал о том, что ссылки на договор уступки права требования от 03.10.2009, заключённый между  ЗАО «СМУ № 6» и ООО «СФ «Спектр», в назначении платежа в платёжных поручениях не содержится.

            В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что указанный договор выступал основанием перечислением должником ООО «СФ «Спектр» денежных средств по спорным платёжным поручениям.

            Исходя из условий договора уступки № 1 от 03.10.2009 и договора № 1 от 15.02.2007 не следует, что ООО «СМУ-99»  по этим договорам  являлось должником по каким-либо обязательствам перед ООО «СФ «Спектр» либо перед ЗАО «СМУ № 6».

Таким образом, по смыслу назначений платежа в платёжных документах перечисление денежных средств осуществлялось за третье лицо в отсутствии прямого обязательства плательщика – ООО «СМУ-99».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о безвозмездности передачи должником денежных средств ООО «СФ «Спектр» без цели их возврата.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ № 6» № А46-7777/2009 (том «требование ООО «СФ «Спектр»), 30.03.2010 (более чем через год после заключения договора от 03.10.2009 уступки права требования между ЗАО «СМУ № 6» и ООО «СФ «Спектр», на наличие которого ссылается ООО «СФ «Спектр») ООО «СФ «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении требования кредитора ООО «СФ «Спектр» в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ № 6», ссылаясь на то, что ООО «СК Транссетьстрой» были выполнены работы по договору субподряда № 1 от 15.12.2007, право требования к ЗАО «СМУ № 6» уступлено ООО «СФ «Спектр» на основании договора № 1 от 03.10.2009.

ООО «СФ «Спектр» было заявлено к ЗАО «СМУ № 6» требование в размере 1 028 335 руб. 52 коп., как если бы не существовало договора уступки права требования от 03.10.2009, заключённого между ЗАО «СМУ № 6» и ООО «СФ «Спектр».

            При этом следует отметить, что в указанном томе в деле № А46-7777/2009 также представлена копия договора № от 15.02.2007 на выполнение субподрядных работ (л.д. 3-6), тогда как в заявлении о включении в реестр указан договор № 1 от 15.12.2007.

            То есть в деле о банкротстве № А46-7777/2009 ООО «СФ «Спектр» в обоснование своих требований к ЗАО «СМУ № 6» ссылалось лишь на договор № 1 от 03.10.2009, по которому право требования переуступлено субподрядчиком, а субподрядчиком по договору № 1 от 15.02.2007 является  ООО «СК «Транссетьстрой».

            Вследствие чего можно сделать вывод о том, что речь идёт именно о договоре  уступки прав (цессии) требования № 1 от 03.10.2009 между ООО «СК «Транссетьстрой» и ООО «СФ «Спектр», а не о договоре от 03.10.2009 без номера между  ЗАО «СМУ № 6» и ООО «СФ «Спектр».

            Учитывая, что по договору от 03.10.2009 без номера ЗАО «СМУ № 6» передало ООО «СФ «Спектр» права требования к ООО «СМУ-99», на основании этого договора ООО «СФ «Спектр» не могло предъявить какие-либо требования к самому цеденту ЗАО «СМУ № 6» относительно переданного долга к другому лицу – ООО «СМУ-99».

Далее, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-2554/2010, у ООО «СМУ-99» перед ЗАО «СМУ № 6» имелась собственная задолженность в размере 38 120 521 руб. 42 коп. за период  с мая 2007 года по февраль 2009 года по договору подряда № 1 от 10.01.2007.

            Данное обстоятельство указывает на то, что на момент осуществления должником оспариваемых перечислений денежных средств ООО «СФ «Спектр» у самого должника имелась достаточно большая задолженность перед ЗАО «СМУ № 6» для того, чтобы погашать задолженность перед этим лицом за другое юридического лица.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу А46-2554/2010, которым с должника в пользу ЗАО «СМУ № 6» взыскано 38 120 521 руб. 42 коп., подтверждает наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок – 01.06.2010, 08.07.2010, 24.08.2010.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий предусмотренных данной статьей.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность для должника в совершении вышеуказанных перечислений денежных средств и возмездный характер оспариваемых сделок со стороны ООО «СФ «Спектр».

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о наличии со стороны ООО «СМУ-99» цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Безосновательное перечисление должником денежных средств ООО «СФ «Спектр» привело к уменьшению размера имущества должника и способно привести к  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судебные акты арбитражных судов размещаются в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находятся в открытом доступе, то действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО «СФ» Спектр» могло получить информацию относительно неплатежеспособности ООО «СМУ-99».

Исковое заявление ЗАО «СМУ № 6» к ООО «СМУ-99» о взыскании задолженности за фактически выполненные для ответчика строительно-монтажные работы в период с мая 2007 года по февраль 2009 года на общую сумму 38 120 521 руб. 42 коп. принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 24.02.2010.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46–7777/2009 в отношении ЗАО «СМУ №6» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Величко В.Н.

Публикация