Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                    Дело №   А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7014/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-31822/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля Петра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 17 500 948 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля Петра Владимировича – Каребо А.С. по доверенности б/н от 20.03.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича – Волкова О.Ю. по доверенности б/н от 26.08.2013;

от  ЗАО ЦНКД «Конвера-Т» – не явился, извещено

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее по тексту - ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее - ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу № А46-31822/2012  в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утверждён Семенов В.А.

            Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 19.01.2013 № 9.

            15 февраля 2013 года  в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества  «Омскстроймост» (далее – ЗАО «Омскстроймост») в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 17 500 948 руб., основанных на договорах купли-продажи от 31.03.2011, 11.04.2011, 01.07.2011, 03.10.2011, заключённых между должником и ЗАО «Омскстроймост».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 в  удовлетворении заявления отказано.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.01.2014, конкурсным управляющим утверждён Семенов В.А.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.07.2013, ЗАО «Омскстроймост» в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ЗАО «Омскстроймост» в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в соглашениях от 31.03.2012 и 31.01.2012 о зачёте сторонами не согласован предмет договора, основаниями возникновения задолженности указаны различные договоры аренды и при этом не указаны основания возникновения задолженности по договорам аренды (арендная плата, возмещение затрат на содержание арендованного имущества (текущий, капитальный ремонт), возмещение коммунальных затрат, возмещение убытков в связи с порчей или утратой арендованного имущества и т.д.), что не позволяет определить предмет обязательств и основания их возникновения. Также не представляется возможным определить период, за который образовалась задолженность по договорам аренды. Поэтому заявитель считает соглашения незаключёнными.

            Считает, что размер задолженности в сумме 2 466 848 руб., указанный в соглашении о зачёте от 31.01.2012 по договору аренды зданий и сооружений от 01.09.2011, включён в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстроймост» определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу № А46-6043/2012, поэтому обязательство ЗАО «Омскстроймост» перед ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» не прекращено.

            Кроме этого, считает ничтожными соглашения о зачёте по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что руководитель ЗАО «Омскстроймост»  при заключении соглашений о зачёте действовал явно недобросовестно, поскольку заключением соглашений прекращались обязательства ЗАО «Омскстроймост» перед ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», и тем самым, ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» оказывалось предпочтение в погашении задолженности по сравнению с иными кредиторами. На недобросовестность действий указывает также то обстоятельство, что у ЗАО «Омскстройотряд» имеется задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, которая включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению раньше, чем те обязательства, которые указаны в зачётах от 31.01.2012 и 31.03.2012. По мнению заявителя, соглашения о зачёте от 31.01.2012 и 31.03.2012 не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ.

            Также указывает, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации ни одним из способов, предложенных заявителем, не были удовлетворены ходатайства о проведении экспертиз.

            От конкурсного управляющего должника ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель заявителя по делу ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. просил предоставить время для подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, позднее от него отказался, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. о проведении почерковедческой экспертизы ввиду необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2013 до 01.10.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. и заявителя жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящие требования ЗАО «Омскстроймост» заявлены в процедуре наблюдения.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований  к должнику ЗАО «Омскстроймост» (продавец)  ссылается на заключённые с должником (покупатель) договоры купли-продажи от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 7-8, 10-13), № 8 от 11.04.2011 (т. 3 л.д. 85-88), от 01.07.2011 (т. 3 л.д. 138-141), от 03.10.2011 – т. 3 л.д. 142-145), по которым  должник приобрёл его имущество на общую сумму 17 500 948 руб. (по договору от 31.03.2011 – 15 547 940 руб., по договору от 11.04.2011 – 1 319 650 руб.,  по договору от 01.07.2011 – 356 400 руб., по договору от 03.10.2011 – 276 958 руб.).

            По общему правилу в силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

            ЗАО «Омскстроймост», считая, что  у ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» имеется задолженность за переданное им имущество по вышеуказанным договорам на общую сумму 17 500 948 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр  названной суммы задолженности.

            Возражая против включения требования ЗАО «Омскстроймост», временный управляющий должника Семенов В.А. сослался на прекращение обязательств должника путём заключения между сторонами соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.01.2012 на сумму 11 603 822 руб. 68 коп., от 31.03.2012 на сумму 1 150 625 руб. 32 коп., от 03.04.2012 на сумму 4 516 500 руб., а сумма задолженности в размере 230 000 руб. была зачтена согласно сведениям бухгалтерского учёта должника в счёт погашения задолженности по договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 (т. 5 л.д. 74-77, т. 6 л.д. 7-10, 29-32).

            Так, из материалов дела следует, что по соглашению о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.01.2012 сторонами произведён зачёт на сумму 12 114 877 руб. 48 коп. (т. 5 л.д. 78), по соглашению о зачёте взаимных требований от 31.03.2012 - на сумму 1 150 625 руб. 32 коп. (т. 5 л.д. 79), по соглашению  о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 03.04.2012 - на сумму 4 516 500 руб. (т. 6 л.д. 33).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, пришёл к выводу о том, что у ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» отсутствует задолженность перед ЗАО «Омскстроймост» по договорам купли-продажи, на основании которых заявлены требования ЗАО «Омскстроймост».

            Соответственно, отсутствуют основания для включения заявленных ЗАО «Омскстроймост»» требований в реестр требований кредиторов.