Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку  наличие неисполненных обязательств по договорам купли-продажи у должника перед заявителем не подтверждается материалами дела.

            Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в соглашениях от 31.03.2012 и 31.01.2012 о зачёте сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем они являются незаключёнными.

            Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

            В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

  Статья 410 ГК РФ, предусматривая возможность одностороннего заявления о зачёте, в то же время не препятствует оформлению зачёта соглашением сторон.

  В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ такое соглашение подпадает под понятие договора.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными во всех случаях являются, прежде всего, условия о предмете договора.

Предметом договора о зачёте является указание обязательств, прекращающихся зачётом.

 Зачёт может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определённое количество заменимых вещей одного рода.

 Обязательства, которые прекращены сторонами путём зачёта в рассматриваемых соглашениях от 31.01.2012 и 31.03.2012, индивидуализированы, поскольку имеется ссылка на конкретные договоры, по которым у каждой из сторон возникла задолженность друг перед другом, а также определённые суммы, подлежащие зачёту по каждому договору, по которым стороны прекратили денежные обязательства друг перед другом.

Как указывалось выше, по договору  купли-продажи от 31.03.2011 стоимость имущества определена сторонами в размере 15 547 940 руб., по договору от 11.04.2011 – в размере 1 319 650 руб., по договору от 01.07.2011 – в размере 356 400 руб., по договору от 03.10.2011 – в размере 276 958 руб.

В соглашении от 31.01.2012 зачёт произведён по договору купли-продажи от 31.03.2011 в размере 9 883 214 руб. 68 коп., по договору от 11.04.2011 – в размере 1 087 250 руб., по договору от 01.07.2011 – в размере 356 400 руб., по договору от 03.10.2011 – в размере 276 958 руб., всего на общую сумму 11 603 822 руб. 68 коп., при этом по двум договорам купли-продажи от 01.07.2011 и 03.10.2011 в результате зачёта должником оплата произведена полностью.

Далее, в соглашении от 31.03.2012 стороны произвели зачёт только по одному договору купли-продажи от 31.03.2011 на сумму 1 150 625 руб. 32 коп.

В дальнейшем, соглашением от 03.04.2012 стороны произвели зачёт взаимных требований, в том числе по договору купли-продажи от 31.03.2011 в размере 4 514 100 руб., по договору от 11.04.2011 в размере 2 400 руб.

Таким образом, в результате произведения зачёта посредством заключения трёх соглашений должник полностью рассчитался за имущество по договорам купли-продажи от 31.03.2011 (15547940 = 9883214,68 + 1150625,32 + 4514100), от 01.07.2011 (356400), от 03.10.2011 (276958), а по соглашениям от 31.01.2012 и 03.04.2012 частично по договору купли-продажи от 11.04.2011 в сумме 1 089 650 руб. (1087250 + 2400), но с учётом указанного временным управляющим должника обстоятельства, что сумма задолженности в размере 230 000 руб. была зачтена согласно сведениям бухгалтерского учёта должника в счёт погашения задолженности по договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, то получается, что по договору купли-продажи от 11.04.2011 также произведена оплата полностью (1089650 + 230000).

В связи с чем неопределённость, по каким именно обязательствам стороны прекратили их исполнение в соглашениях от 31.03.2012 и 31.03.2012 и в каком объёме, отсутствует.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать, что рассматриваемые соглашения от 31.01.2012 и 31.03.2012 являются незаключёнными, как ошибочно полагает заявитель.

 Доводы жалобы заявителя о ничтожности этих же соглашений от 31.01.2012 и 31.03.2012 также подлежат отклонению.

            Заявитель  считает ничтожными соглашения о зачёте по основаниям статей 10, 168 ГК РФ ввиду того, что руководитель ЗАО «Омскстроймост»  при заключении соглашений о зачёте действовал явно недобросовестно, поскольку заключением соглашений прекращались обязательства ЗАО «Омскстроймост» перед ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», и тем самым, ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» оказывалось предпочтение в погашении задолженности по сравнению с иными кредиторами. По его мнению, на недобросовестность действий указывает также то обстоятельство, что у ЗАО «Омскстройотряд» имеется задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, которая включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению раньше, чем те обязательства, которые указаны в зачётах от 31.01.2012 и 31.03.2012.

            По мнению заявителя, соглашения о зачёте от 31.01.2012 и 31.03.2012 не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ.

            Однако приведённые  заявителем доводы о ничтожности соглашений фактически подпадают под основания оспаривания, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве (статья 61.2. данного Закона предусматривает основания оспаривания подозрительных сделок должника, статья 61.3. – основания оспаривания сделок должника с предпочтением).

             Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

            В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

            Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом этой главой.

            В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ сделки с предпочтением, совершённые должником, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путём подачи самостоятельного заявления об оспаривании сделки.

            В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности дать какую-либо правовую оценку оспариваемым соглашениям на предмет их действительности или недействительности как сделок с предпочтением.

            Иных оснований для признания соглашений от 31.01.2012 и 31.03.2013 ничтожными в порядке статей 10, 168 ГК РФ податель жалобы не привёл

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя определениями Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 в рамках  дела № А70-6043/2012 о банкротстве самого заявителя жалобы ЗАО «Омскстроймост» отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. о признании соглашений от 31.01.2012 и от 31.03.2013 недействительными на основании  пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  конкурсным управляющим Бегаль П.В. было реализовано право на оспаривание сделок (соглашений) в деле № А46-6043/2012, оснований для признания которых недействительными арбитражным судом не установлено.

            Доводы жалобы о том, что размер задолженности в сумме 2 466 848 руб., указанный в соглашении о зачёте от 31.01.2012,  по договору аренды зданий и сооружений от 01.09.2011, включён в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстроймост» определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу № А46-6043/2012, поэтому обязательство ЗАО «Омскстроймост» перед ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» не прекращено, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В отзыве конкурсного управляющего должника Семенова В.А. указано, что сумма требований должника в размере 4 316 984 руб., включённая в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстроймост», не включает в себя сумму в размере 2 466 848 руб., отражённую в соглашении о зачёте от 31.01.2012, поскольку эта задолженность образовалась до подписания соглашения, в то время как задолженность в сумме 4 316 984 руб. образовалась после подписания соглашения о зачёте.

            Данные пояснения конкурсного управляющего должника не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

            Из соглашения от 31.01.2012 следует, что стороны зачли обязательства ЗАО «Омскстроймост» перед ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в размере 2 466 848 руб. по договору от 01.09.2011 (аренда здания).

            То есть указанная сумма долга имела место по состоянию на 31.01.2012.

            Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу № А46-6043/2012 (т. 6 л.д. 91-96), которым  включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстроймост» требования ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в размере 134 089 072 руб. 46 коп., усматривается, что задолженность ЗАО «Омскстроймост» по договору аренды зданий и сооружений от 01.09.2011 (т. 7 л.д. 34-39) составляет 4 316 984 руб.

            Исходя из указанного размера ежемесячной арендной платы в размере 616 712 руб. сумма долга в размере 4 316 984 руб. представляет сумму задолженности за 7 месяцев (616712 * 7).

            При этом из текста данного определения не усматривается какими документами подтверждается данная задолженность (акты об оказанных услугах и т.д.).

            Заявитель жалобы, ссылаясь на определение арбитражного суда от 08.10.2012 по делу № А46-6043/2012 о включении в реестр его требований в размере 134 089 072 руб. 46 коп., указывает, что  суд исходил из задолженности ЗАО «Омскстоймост», возникшей на основании договора аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 и договора аренды зданий и сооружений от 01.09.2011, размер указанной задолженности сформировался из актов № 72 от 30.09.2011, № 106 от 31.10.2011, № 108 от 30.11.2011, № 110 от 31.12.2011, № 1 от 31.01.2012, № 36 от 29.02.2012, № 38 от 03.03.2012, каждый на сумму 616 712 руб.

            Однако данные акты в определении от 08.10.2012 судом не перечислены.

            Вместе с тем, в материалы дела настоящего дела представлены фотокопии материалов дела № А46-6043/2012, связанных с обращением ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» с заявлением о включении в реестр его требований (в частности, т. 6 л.д. 97-148, т. 7 л.д. 1-123), из которых следует, что в обоснование требования по договору аренды от 01.09.2011 заявитель ссылался лишь на три акта от 31.01.2012, 29.02.2012, 02.03.2012, при этом сумму задолженности указал в размере 4 316 984 руб.

            Однако из письма № 5 от 12.03.2012  заявителя в адрес должника (т. 7 л.д. 43) следует, что по состоянию на 03.03.2012 числится задолженность по договору от 01.09.2011 в сумме 1 850 136 руб., что соответствует задолженности за три месяца из расчёта ежемесячной арендной платы в размере 616 712 руб.

            То есть, если бы у должника действительно имелась задолженность по этому договору, в том числе за период, начиная с сентября 2011 года, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, то размер задолженности был бы намного больше.

            Между тем, в письме от 12.03.2012 заявителем не указано о наличии задолженности в размере 4 316 984 руб. как задолженности, образовавшейся за период с сентября 2011 года по март 2012 года.

            Учитывая, что ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 28.08.2012, можно сделать вывод о том, что заявленный к включению в реестр размер долга по вышеуказанному договору аренды с учётом вышеприведённых обстоятельств и доводов временного управляющего должника образовался за период после составления сторонами соглашения о зачёте 31.01.2012 и до обращения заявителя в суд, который фактически равен как раз периоду в 7 месяцев просрочки оплаты аренды (февраль-август 2012 года).

            Поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, учитывая, что суд не располагает сведениями о признании соглашений о зачёте недействительными по каким-либо основаниям.

            Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации ни одним из способов, предложенных заявителем, судом не были удовлетворены ходатайства о проведении экспертиз, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

            Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» были заявлены ходатайства о фальсификации (т. 5 л.д. 128)  и назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи лиц подписавших соглашения от 31.01.2012 и 31.03.2012 (т. 8 л.д. 1).

            Суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации, что нашло отражение и в тексте обжалуемого определения.

            Так, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации соглашения от 31.01.2012 и соглашения от 31.03.2012 судом первой инстанции были проведены следующие мероприятия: обозрены копии материалов дела № А46-6034/2012 по требованию ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» о включении требований в реестр