Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-2635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                     Дело № А75-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7551/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  17 июля 2013 года по делу №  А75-2635/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский двор», об аннулировании результатов открытого конкурса на право заключения договоров на управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Нефтеюганска (лот №5) и отмене протокола конкурса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее – ООО Управляющая компания "Сибирский дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) об аннулировании результатов открытого конкурса на право заключения договоров на управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Нефтеюганска (лот № 5) и отмене протокола конкурса.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договоров на управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Нефтеюганска, проведенного 24.01.2013 года (лот № 5) и отменить протокол конкурса № 1 от 24.01.2013 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований, как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающее права и интересы других лиц.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований заявитель ссылается на необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 по делу № А75-2635/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО Управляющая компания "Сибирский дом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Сибирский дом" выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции об отсутствии у управляющей компании права требовать признание недействительными итогов данного конкурса. Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил, не допускается. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка невозможности предоставления 11.01.2013 бухгалтерского баланса за 2012 год в связи с нахождением управляющей компании на общей системе налогообложения и вынесенному Управлением Федеральной службы по ХМАО - Югре решению от 29.03.2013.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство  Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 59 от 03.12.2012 Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска 17.12.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.admugansk.ru разместил извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Нефтеюганска на право заключения договоров на управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Нефтеюганска. Выдача конкурсной документации в электронном виде производится на основании письменного заявления участника конкурса в рабочие дни с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут местного времени, начиная с 17.12.2012 в Департаменте           жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.

Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе 14.01.2013 до 10 часов 00 минут.

Заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме, утвержденной конкурсной документацией.

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе производится 23.01.2013 в 10 часов 00 минут, начало процедуры конкурса 24.01.2013 в 10 часов 00 минут.

Конкурсная документация утверждена директором департамента жилищно-коммунального хозяйства 03.12.2012, в пунктах 3.1 , 3.2 которых определен порядок подачи заявок на участие в конкурсе, порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Заявка ООО Управляющая компания «Сибирский дом» на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом подана 11.01.2013 и получена Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, что подтверждается распиской от 11.01.2013, с приложением бухгалтерского баланса ООО Управляющая Компания «Сибирский дом» от 30.09.2012.

24.01.2013 в 10 часов 00 минут состоялся конкурс, по результатам которого составлен протокол №1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

На основании решения конкурсной комиссии, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Сибирский дом» к участию в конкурсе не допущено (том 1 л. 145-148).

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе ООО Управляющая компания «Сибирский дом» является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.  Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, то он не обладает правом на оспаривание решений конкурсной комиссии.

ООО Управляющая компания «Сибирский дом», обращаясь в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, указало, что  результаты  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом являются недействительными, нарушают принцип проведения конкурса относительно создания равных условий участия в конкурсе, тем самым,  влекут ущемление его прав.

В силу статей 9, 65 АПК РФ на основе принципа состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

С учетом вышеизложенного, ООО Управляющая компания «Сибирский дом», обращающееся с требованием о признании недействительными  результатов  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Так, в качестве правового основания для оспаривания итогов конкурса, истец ссылается на пункт 87 Правил, не исключающих, по мнению истца, право на обжалование результатов иным лицом, не принимавшем в нем участие.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, учитывая позиции, изложенные сторонами спора, суд апелляционной инстанции полагает утверждение о возможности реализации истцом права на оспаривание торгов, несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Из системного толкования пунктов 2, 46, 52, 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, следует, что участниками правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации являются следующие субъекты: организатор конкурса, заинтересованное лицо, претендент, участник конкурса и победитель этого конкурса.

В соответствии с пунктом 87 Правил № 75, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 87 Правил, в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса.

Согласно пункту 2 Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Как указывалось выше, истец по делу участником проведенного конкурса не являлся. Решением конкурсной комиссии, отраженным в протоколе, ООО Управляющая компания «Сибирский дом» отказано в допуске на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по причине непредоставления копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период в соответствии с подпунктом 2 пункта 53 Правил.

 Следовательно, требование о признании недействительными итогов данного конкурса, заявленное ООО Управляющая компания «Сибирский дом», права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеет фактических и правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец в силу прямого указания закона не наделен правом оспаривать результаты спорного конкурса.

Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся