Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А75-2635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебная практика, в частности, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу №А26-3467/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу №А10-3511/2010.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности таких торгов.

ООО Управляющая компания «Сибирский дом» достаточных и допустимых доказательств того, что результаты открытого конкурса на право заключения договоров на управление многоквартирными домами, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что конкурсной комиссией ООО Управляющая компания «Сибирский дом» не было допущено к участию в конкурсе, следовательно, результаты открытого конкурса на право заключения договоров на управление многоквартирными домами не могут повлиять и не повлияли на права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемые результаты конкурса не возложили на него какие-либо обязанности, не создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности подателя жалобы.

Иное же понимание норм законодательства позволило бы любому лицу, не принимавшему участия в конкурсе, оспаривать результаты проведенных конкурсов и привело бы к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Реализация права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, должна осуществляться в рамках действующего законодательства и с соблюдением прав и законных интересов других лиц.

Доказательств, опровергающих изложенное, ООО Управляющая компания «Сибирский дом» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворение заявленных ООО Управляющая компания «Сибирский дом» требований о признании недействительным результатов  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не повлечет восстановления прав заявителя, поскольку правом на участие в рассматриваемом конкурсе ООО Управляющая компания «Сибирский дом» не обладало.

При указанных обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права в любом случае не может привести к восстановлению его прав и законных интересов (выбран ненадлежащий способ защиты своего права), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания «Сибирский дом» требований.

При этом коллегия суда обращает внимание, что истец не лишен возможности защищать свои права иным способом в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы, изложенные ООО Управляющая компания «Сибирский дом» в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2013 года по делу № А75-2635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич