Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-3619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-3619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7884/2013) общества с ограниченной ответственностью «Русский инвестиционный институт ТЭК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу № А70-3619/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский инвестиционный институт ТЭК» (ОГРН 1137232038888, ИНН 7203295747) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 об оспаривании решений от 12.12.2012 №39372 и от 12.12.2012 №2254,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский инвестиционный институт ТЭК» - Лошкарев Е.И. (по доверенности от 24.06.2013), Тенцер Л.Н. (по доверенности от 24.06.2013);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3  - Логинова И.А. (по доверенности от 01.04.2013), Шафранская С.Н. (по доверенности от 04.10.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский инвестиционный институт ТЭК» (далее – заявитель, ООО «РИТЭК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленного дополнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 12.12.2012 №39372 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 12.12.2012 №39372) и решения от 12.12.2012 №2254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – решение от 12.12.2012 №2254).

Определением от 02.07.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А70-3618/2013, объединенному делу присвоен № А70-3619/2013.

Определением от 02.07.2013 произведена процессуальная замена заявителя с Открытого акционерного общества «Русский инвестиционный институт топливно-энергетического комплекса» на Общество с ограниченной ответственностью «Русский инвестиционный институт ТЭК» в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу № А70-3619/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в принятом решении от 09.07.2013, обстоятельствам дела, заявитель просит отменить указанное решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на несогласие с выводами суда относительно порядка определения доли расходов по необлагаемым НДС операциям, полагая, что он не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах сделан без учета мнения заявителя, при отсутствии конкретных ссылок на нормы действующего законодательства.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, касающиеся определения  доли рабочего времени в 3%.

По мнению заявителя, налоговым органом и судом первой инстанции неверно определена доля дохода от операций, не подлежащих налогообложению НДС в общей сумме дохода заявителя, в размере 99,97 % (1 741 148 руб.), поскольку сумма общехозяйственных расходов, используемая при расчете, должна составлять не 74 466,92руб., а 34103,2 руб. Следовательно, как считает податель жалобы, доля затрат по необлагаемым НДС операциям в совокупных затратах будет меньше 5 %.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что при своем расчете руководствуется нормами Закона о бухгалтерском учете, а также пунктом  6.1 Приказа № 4 о ведении учетной налоговой политики (т. 1 л. д. 25, абзац 2 п. 6.1.).

Представитель налогового органа утверждал, что налогоплательщик не ведет раздельного учета, что следует из данных 26 счета. В обоснование своего расчета сослался на пункт 3.7. Приказа № 1.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года, представленной заявителем в налоговый орган 18.07.2012.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 01.11.2012 №70448 камеральной налоговой проверки в отношении ООО «РИТЭК» (том 1 л.д. 38-40).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2012 №70448, материалы налоговой проверки и письменные возражения, заинтересованным лицом было вынесено решение от 12.12.2012 № 39372 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислена сумма НДС в размере 82 руб. (том 1 л.д. 8-14). Одновременно с указанным решением, в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекцией вынесено решение от 12.12.2012 №2254, которым ООО «РИТЭК» отказано в возмещении суммы НДС в размере 8 042 руб.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «РИТЭК» не ведется раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению. Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что при отсутствии у налогоплательщика учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет.

Общество в апелляционном порядке обжаловало указанные выше решения в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением № 0046 от 11.02.2013 оставило жалобу без удовлетворения и утвердило решения Инспекции (том 1 л.д. 15-17).

Полагая, что вышеуказанные решения и выводы Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «РИТЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям неподлежащим налогообложению.

По мнению налогового органа, заявитель обязан вести раздельный учет не облагаемых и облагаемых НДС операций во 2 квартале 2012 года, поскольку последним   неверно определена предельная доля расходов, позволяющая не вести раздельный учет общехозяйственных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, относятся к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения).

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленным продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам (услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Абзац 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ устанавливает, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Между тем налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РИТЭК» является плательщиком НДС.

18.07.2012 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года. В разделе 7 представленной декларации «Операции, не подлежащие налогообложению, освобожденные от налогообложения» ООО «РИТЭК» заявлена льгота по коду операции 1010292 со стоимости реализованных товаров на сумму 1 741 147рублей без НДС.

Сумма налога, подлежащая к вычету, заявлена в декларации в размере 8 124 рубля, налоговая база по реализации составила 424 рубля, с которой исчислен налог в размере 76 рублей, сумма налога, подлежащая восстановлению, заявлена – 6 рублей. Итого по декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, отражена в размере 8 042 рублей.

Заявленная ООО «РИТЭК» льгота по коду операции 1010292 относится к операциям займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по