Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-3619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО (изложена в редакции Приказа Минфина РФ от 21.04.2010 №36н «О внесении изменений в Приказ Минфина РФ от 15.10.2009 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения»).

Основание для применения льготы определено в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому, операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ.

В рамках проведения камеральной проверки, для подтверждения суммы налоговых вычетов, Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении соответствующих документов.

На основании представленных ООО «РИТЭК» документов Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2012 года осуществляло как облагаемые НДС операции (услуги по предоставлению отчетности), так и освобождаемые от налогообложения операции (предоставление процентных займов в денежной форме).

Согласно книге продаж за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 сумма дохода составила 1 741 572 руб., в том числе:

- выручка от реализации услуг, облагаемая НДС - 424 руб. без НДС (НДС - 76,00 руб.);

- начисленные проценты по предоставленным займам - 1 741 148 руб.

Доля затрат по необлагаемым НДС операциям во 2 квартале 2012 года согласно расчета (бухгалтерской справки) ООО «РИТЭК» не превысила 5% от общей суммы затрат, и составила 1,779 %.

При этом, заявитель учитывал следующие расходы: 3% расходов на оплату труда генерального директора и главного бухгалтера; 3% расходов на налоги; 3% материальных расходов; 3% расходы на услуги связи, и определил долю расходов по необлагаемым НДС операциям путем деления полученной суммы на общую сумму расходов налогового периода, отраженную в бухгалтерском учете ООО «РИТЭК» по счету 20, которая не превысила 5%.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции, согласившись с доводами налоговых органов, указал на невозможность определить, в соответствии с какими расчетами и нормами ООО «РИТЭК» определена доля рабочего времени в 3% и установлены также в указанном размере соответствующие затраты по необлагаемым НДС операциям.

В апелляционной жалобе заявитель, счел данные выводы суда неправомерными, ссылаясь на то, что Обществом в Приложении к Приказу «Расчет трудовых, материальных и прочих расходов за квартал, приходящихся на облагаемые и не облагаемые НДС операции» (том 1 л.д. 27-29) приведено обоснование учета нормативных затрат рабочего времени (материальных и прочих затрат) необходимого для совершения операций, связанных с совершением облагаемых и не облагаемых операций.

При этом ООО «РИТЭК» пояснило, что данный расчет сделан в результате организации и проведения работодателем (Заявителем) хронометража рабочего дня должностных лиц, перечисленных в Приложении, в целях определения и анализа нормативов по труду. Результат хронометража был закреплен в приказе по Учетной политике с приложениями к нему (Приложение к Приказу об учетное политике от 31.12.2010 № 4, том 1 л.д. 25-26).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным  Расчетом трудовых, материальных и прочих расходов за квартал, приходящихся на облагаемые и не облагаемые НДС операции» (том 1 л.д. 27-29).

Так, у апелляционной коллегии возникают сомнения относительно включенных в состав выполняемых работ генерального директора:

- контроля за работой приборов учета тепла, воды, электроэнергии, их своевременное обслуживание и поверка, предоставление показаний счетчиков в обслуживающие организации,

- контроль за выполнением контрагентами условий хозяйственных договоров, связанных с содержанием и обслуживанием помещений, сдаваемых в аренду.

Доля времени, затрачиваемого на выполнение каждой из указанных работ, составила по 15%.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявителем сдавались в аренду помещения, а контроль за работой приборов учета тепла, воды, электроэнергии, их своевременное обслуживание и поверка является компетенцией соответствующих обслуживающих организаций.

Более того, не понятно, по какой причине доля времени, затрачиваемого на выполнение указанных работ, составила именно 15%.

Подробные расчеты ООО «РИТЭК» в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что из имеющихся документов заявителя, невозможно определить, в соответствии с какими расчетами и нормами ООО «РИТЭК» определена доля рабочего времени в 3% и установлены также в указанном размере соответствующие затраты по необлагаемым НДС операциям.

Кроме того, по утверждению общества, доля совокупных затрат по необлагаемым НДС операциям составляет 4,49%, поскольку в сумму общехозяйственных расходов, рассчитанных налоговым органом в размере 74 466,92 руб. не должны включаться затраты не относящиеся к обслуживанию займов в размере 40 363,72 руб.

Однако данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами.

Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 №60н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», предусмотрена возможность налогоплательщика самостоятельно определять порядок ведения раздельного учета затрат в целях налогообложения. Вместе с тем названным Положением установлено, что порядок ведения раздельного учета затрат оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации), в котором методика раздельного учета затрат и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями.

Учетная политика заявителя от 29.12.2009, установленная с 01.01.2010, сформирована из пяти приказов: №1 от 29.12.2009, №2 без даты, №3 от 29.12.2010, №4 от 31.12.2010, №6 от 28.12.2011. В составе учетной политики не предусмотрена методика определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство, а приказы об Учетной политике содержат общую информацию о ведении раздельного учета по НДС, закрепленную налоговым Кодексом.

В оспариваемом решении налоговая инспекция произвела расчет доли совокупных расходов по операциям, не подлежащим налогообложению НДС к общей величине всех совокупных расходов организации за налоговый период и указала следующее.

Согласно документам заявителя, сумма дохода за 2 квартал 2012 года составила 1 741 572 руб., в том числе, доход в виде начисленных процентов по предоставленным займам в сумме 1 741 148 руб.

Доля дохода от операций, не подлежащих налогообложению в общей сумме дохода заявителя, составит - 99,97 %, а именно, 1 741 148 руб. / (424 руб. (доход, от реализации услуг, облагаемых НДС) - 1 741 148 руб.) х 100%.

Доля расходов заявителя, приходящаяся на операции по выдаче займов (не облагаемые НДС), составит: 74 466,92 руб. х 99,97% = 74 444,58 руб.

В совокупных расходах ООО «РИТЭК» эта сумма занимает 9,8%, а именно, 74 444,58 руб. / 758 715,33 руб. х 100%.

Поскольку общество самостоятельно не регламентировало и не отразило в учетной политике порядок определения способа ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций, не установило методику расчета доли совокупных расходов по необлагаемым НДС операциям, то расчет доли совокупных расходов по операциям, не подлежащим налогообложению НДС произведен пропорционально выручке от реализации  (пункт 3.7 Приказа № 1, том 1 л.д. 19-24).

Таким образом, доля совокупных расходов по необлагаемым НДС операциям составляет 9,8%, что больше 5%, а такое значение данного показателя лишает общество воспользоваться правом, установленным абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля совокупных расходов по необлагаемым НДС операциям составляет 9,8%, что не позволяет обществу применить положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, общество обязано было вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, так как осуществляло операции облагаемые НДС и необлагаемые НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «РИТЭК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу № А70-3619/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк