Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А75-4338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Тандер» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «Тандер» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении, что причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований Закона о защите прав потребителей и Правил у Общества не имелось. Вина ЗАО «Тандер» выражается в непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при реализации продуктов питания, ненадлежащем контроле за продавцами, непринятии мер по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение Территориальным отделом требований статьей 10, 12, 14-16, 18, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), статей 25.7, 27.8, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ЗАО «Тандер» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Учитывая, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось заявление гражданина-потребителя о нарушении его прав, заблаговременного направления уведомления о проверке, по верному замечанию суда первой инстанции, не требовалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о проведении проверки гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 42, без предъявления служебных удостоверений проверяющими противоречит материалам дела и не подтверждён соответствующими доказательствами.

В частности, в распоряжении от 22.03.2013 № 49/48 ВП указаны места фактического осуществления ЗАО «Тандер» деятельности: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 42 - гипермаркет «Магнит» и г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 20 - гипермаркет «Магнит». На указанном распоряжении имеется отметка об ознакомлении с ним и вручении копии представителю Общества Ермоленко О.В. (л.д. 46).

Неверное указание в распоряжении места нахождения одного из объектов проверяемого юридического лица верно квалифицировано судом первой инстанции как техническая ошибка, не влияющая на законность оспариваемого постановления.

В любом случае, даже, если принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы, то в рассматриваемом случае проверка проводилась в двух торговых точках Общества и нарушения, за которые установлена ответственность статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в двух торговых точках.

Доводы ЗАО «Тандер» о нарушении административным органом положений статей 27.8 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также необоснованны.

В соответствии со статьёй 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. При этом указаний об обязательном составлении протокола данная норма права не содержит.

В рассматриваемом случае осмотр помещения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность её применения с участием понятых, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае законом не предусмотрена.

Указанные выше нарушения требований установлены в ходе внеплановой проверки Общества, порядок проведения которой регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Обязанность административных органов при проведении проверок применять фото- и видеофиксацию, как указывает податель апелляционной жалобы, действующим законодательством также не предусмотрена. Акт проверки явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно распоряжению от 22.03.2013 срок проведения проверки 20 дней, проверка должна быть начата с 25.03.2013 и окончена не позднее 19.04.2013.

Из акта проверки от 16.04.2013 № 49/48 ВП следует, что проверка проводилась в период с 28.03.2013 по 16.04.2013. Факт нахождения проверяющих на объектах Общества лишь 28.03.2013, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует об окончании проверки.

Следовательно, сроки составления акта проверки административным органом соблюдены.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушение части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило в назначенный срок и не уведомило о причине неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается