Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А75-123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7214/2013) общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 07 июня 2013 года по делу №  А75-123/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» (ОГРН 1095404007302, ИНН 5404387240) к  обществу с ограниченной ответственностью «Рафстэл»  (ОГРН 1028600952830, ИНН 8603091891) о взыскании 3 675 975 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл» - Прилипская С.А. по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» - Русаков А.Н. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» - не явились, извещено;

от открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» - не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» (далее – ООО «МС Антикор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рафстэл» (далее - ООО «Рафстэл», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 675 975 руб. 56 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 791 178 руб. 38 коп. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество     с ограниченной ответственностью «Бикор БМП»            (далее  - ООО «Бикор БМП», третье лицо) и открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (впоследствии исключенное судом из числа третьих лиц).

Решением от 07.06.2013 по делу №  А75-123/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 791 178 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 955 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рафстэл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что договор № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 от имени подрядчика ООО «Рафстэл» подписан не руководителем, к договору не приложена доверенность, дающая право на заключение данного договора подряда. Ссылается на то, что договор № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 не заключен, поскольку не согласованы объем,  цена работ, Приложение № 1 «Распределение   твердой   договорной цены»  и  Приложение № 2 «График выполнения работ»  отсутствуют в материалах дела. Ответчик просит учесть, что истцом не представлены ООО «Рафстэл» документы, предусмотренные пунктом 4.1 и 4.2 договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011. ООО «Рафстэл» указывает, что в нарушение статьи 9 договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 ему не представлялись истцом письменные извещения о сдаче скрытых работ. Как утверждает ответчик, акты скрытых работ, подлежащих оплате не были переданы ответчику; представленные в материалы дела акты скрытых работ не содержат подпись ответчика, а подпись представителя технадзора не заверена печатью.

ООО «МС Антикор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рафстэл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МС Антикор» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2011 между ООО «Рафстэл» (подрядчик) и ООО «МС Антикор» (субподрядчик) подписан договор № 11/08/02-АКЗ (далее - договор № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс антикоррозийных работ на объекте «МЕ «Александровское- Анжеро-Судженск», НПС «Александровская» РВСП-20000 № 26. Техническое перевооружение   (инв.№ 200193)», в соответствии с утвержденным ОАО «Центрсибнефтепровод» АК «Трансфнефть» проектом.

Пунктом 1.2 договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 стороны предусмотрели, что объем и стоимость выполняемых работ определяется в Приложении № 1 к договору «Распределение твердой договорной цены», являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 4 698 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 716 662 рубля 37 копеек.

Пунктом 3.1 договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 стороны определили, что работы должны быть начаты и выполнены в соответствии с Приложением № 2 «График выполнения работ», являющемуся неотъемлемой частью договора и полностью завершены в срок до 03.09.2011.

В пункте 4.1 договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 стороны предусмотрели, что расчет подрядчика с субподрядчиком производится на основании комплекса следующих документов:

- ежемесячных актов о приемке выполненных объёмов работ (унифицированная форма КС-2), оформленных подписями обеих сторон и составленных на основании журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а) (При этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору и приняты впоследствии заказчиком у подрядчика);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), составленные на основании актов о приемке выполненных работ с учетом всех ранее согласованных в подрядчиком дополнительных затрат.

В пункте 4.2 договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 стороны согласовали, что надлежащим образом оформленные Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акт выполненных работ КС-2, так же подписанный организацией по независимому технадзору, справка о стоимости выполненных работ КС-3, реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, счет и счет-фактуру на выполненные работы, иные, относящиеся к выполненным работам документы по запросу подрядчика представляются субподрядчиком подрядчику не позднее 20 числа месяца, в котором выполнялись работы.

Подрядчик на основании оформленных и подписанных обеими сторонами вышеуказанных документов, производит оплату платежным поручением в течение 30 суток с момента их подписания, строго при условии подтверждения и принятии заказчиком подлежащих оплате объемов выполненных субподрядчиком работ (пункт 4.3 договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011).

ООО «МС Антикор» выполнило для ООО «Рафстэл» работы по договору № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011, по результатам которых составлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.10.2011, № 2 от 12.10.2011 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.10.2011, № 2 от 12.10.2011 на сумму 3 675 975 руб. 56 коп.

Указанные документы направлены истцом в адрес ООО «Рафстэл» для подписания.

Письмом № 228 от 30.10.2011 ООО «МС Антикор» повторно направило ООО «Рафстэл» указанные документы и просьбой о подписании и об оплате выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оставил без подписания.

Факт получения ответчиком указанных документов ООО «Рафстэл» не отрицает и подтверждается материалами дела (том 1 л.д.30-32).

Во исполнение условий пункта 4.2 договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 ООО «МС Антикор» по реестру передало ООО «Рафстэл» доверенность на Мельникова О.А., журнал АКЗ, общий журнал работ и акты скрытых работ (том 1 л.д. 166 том 2 л.д. 17-147,том 3 л.д.1-30).

В письме № 327 от 23.12.2011 ООО «Рафстэл» не согласилось с объемами выполненных ООО «МС Антикор» работ, указав на неполное их выполнение.

Поскольку ООО «Рафстэл» не подписало акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оплатило выполненные ООО «МС Антикор» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 (с учетом представленного в материалы дела Приложения № 2 «Распределение   твердой   договорной цены»)  соответствует требованиям главы 37 ГК РФ.

В пункте 3.1. установлен срок окончания выполнения работ, а в разделе 5 Приложения № 2 «Распределение   твердой   договорной цены» согласована продолжительность каждого этапа работ.

Суд полагает, что сроки выполнения работ согласованы, нарушения ст. 708 ГК РФ места не имеет

Более того, у сторон не возникло разногласий по содержанию, объемам и цене работ по договору, срокам их выполнения,  и они сочли возможным приступить к его исполнению. Результаты работ частично признаны  в письме № 327 от 23.12.2011.

Как следует из материалов дела, обе стороны договора считали себя связанными названным договором и заявлений о его незаключенности до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял (в частности в письме № 327 от 23.12.2011 признал их выполнение, но не в полном объеме, том 4 л.д. 116), то неопределенность в отношении предмета отсутствует. Следовательно, в этом случае содержание и объем работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субподряда № 11/08/02-АКЗ от 02.08. не является заключенным, поскольку не содержит условий, позволяющих определить его объем,  цену  работ, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ответчик указывает, что договор № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 от имени подрядчика ООО «Рафстэл» подписан не руководителем, к договору не приложена доверенность дающая право на заключение данного договора подряда.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля Королева В.А., допрошенного судом первой инстанции в заседании 04.06.2013, который пояснил, что на договоре № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 содержится его подпись, поскольку им оказывались ООО «Рафстэл» услуги на спорном объекте, а между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В