Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А75-123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 88 АПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу.

Судом показания свидетеля ООО «Рафстэл» оценены по правилам статьи 71 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ допросу в качестве свидетеля подлежит лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе актов на приемку-передачу лакокрасочных материалов для работы по договору № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 (том 2 л.д. 8-16), видно, что в период выполнения работ по спорному договору Королев В.А. систематически подписывал от имени ответчика документы. Подписанные им документы заверялись печатями ООО «Рафстэл».

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ответчика могли быть неправомерно поставлены на договоре № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. ООО «Рафстэл» не опровергнута достоверность содержания спорного и других документов, имеющихся в материалах дела.

Сведений об утрате печатей ООО «Рафстэл» не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печатей ООО «Рафстэл»в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось.

О прямом одобрении ответчиком  деятельности Королева В.А. по подписанию договора №11/08/02-АКЗ от 02.08.11  и документов, подтверждающих его исполнение сторонами,  являются следующие обстоятельства: передача ответчиком  через Королева В.А.  истцу в работу давальческих материалов (что предусмотрено п. 2.2 договора)- л.д. 8-16 т.2; допуск ответчиком Королева В.А.  в месте выполнения работ к регулярной деятельности по актированию скрытых работ, выполненных истцом -  л.д. 2-96 т.2 ; фактическое распоряжение ответчиком результатами работ истца в форме сдачи их ответчиком своему заказчику (ООО «Бикор БМП») в составе иных работ с приложением актов скрытых работ, подписанных от ответчика тем же Королевым В.А. – л.д.   66-107 т.3.

Эти же акты ( л.д. 77-107) подтверждают принятую у ответчика практику их подписания  представителем технического надзора  (СК ОАО ЦТД «Диаскан») – без приложения оттиска печати.

Поэтому соответствующие доводы об отсутствии  оттиска печати организации  технического надзора  в других актах скрытых работ (не подписанных со стороны ответчика) суд отклоняет, как не исключающую факта выполнения истцом работ и их проверки   организацией  технического надзора.

Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине Королев В.А., систематически участвующий в совершении юридических значимых действий от имени ответчика,   подписывавший от его имени документы, относящиеся к исполнению договора, использующий официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий, Королев В.А. являлся уполномоченным лицом ответчика и подписанный им договор № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 и иные документы создают гражданские права и обязанности ООО «Рафстэл».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об одобрении ООО «Рафстэл» действий Королева В.А.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения заключения договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011, в частности, признание в письме № 327 от 23.12.2011 факта  их выполнения по договору № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011, но не в полном объеме (том 4 л.д. 116).

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, договор № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 подписанный от имени подрядчика Королевым В.А., впоследствии одобрен ответчиком, что является основанием для оплаты выполненных в соответствии с ним работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, направил ответчику для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из содержания работ следует, что субподрядчик выполнил работы на основании договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011.

Факт направления актов ответчику письмом № 228 от 30.10.2011 подтверждается материалами дела (том 1 л.д.30-32)  адресованное ООО «Рафстэл», где перечислены указанные выше акты, а также справки о стоимости выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В установленный договором срок ответчик приемку выполненных работ не осуществил.

Мотивы отказа от подписания актов выполненных работ ответчик выразил, в письме № 327 от 23.12.2011.

Отказ от подписания спорных актов ответчик мотивировал неполным выполнением работ, указанных в актах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств в обоснование мотивов отказа от подписания актов не представил.

Кроме того, указывая истцу на неполное выполнение работ, ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами.

Результаты выводов ответчика, изложенные в письме № 327 от 23.12.2011 не обоснованы данными объективного характера: осмотре, измерениях, сделанных с заблаговременным извещением подрядчика. Ответчиком не приведено описания своей фактической деятельности при установлении объемов работ, не указаны способы и методики, в результате применения которых он пришел к соответствующим выводам.

Ответчиком не заявлено о проведении экспертизы относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о выполнении работ в меньшем объеме.

Таким образом, ответчик не доказал, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано истцом в актах формы КС-2.

При этом, в порядке статьи 49 АПК РФ истец из стоимости предъявленных ко взысканию работ исключил стоимость  работ, предусмотренных пунктом 18,20 акта о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2011.

Из материалов дела следует, что предъявленные ООО «МС Антикор» объемы работ сданы ООО «Рафстэл» своему заказчику ООО «Бикор БМП», который к выполненным работам претензий не имеет.

Учитывая, что объект передан генеральному заказчику в полном объеме, оснований полагать, что подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы не в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неподписание актов о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является в данном случае основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ, мотивы отказа от подписания актов суд признает необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает акты формы КС-2 надлежащим доказательством факта и объема выполнения работ.

Довод подателя жалобы, что истцом не представлены ООО «Рафстэл» документы предусмотренные пунктом 4.1 и 4.2 договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011. ООО «Рафстэл» указывает, что в нарушение статьи 9 договора № 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 ему не представлялись истцом письменные извещения о сдаче скрытых работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие фактическим обстоятельствам спорного правоотношения (реестр преданных документов ООО «Рафстэл» от ООО «МС Антикор», том 1 л.д.166).

Довод ответчика, что  акты скрытых работ, подлежащих оплате не были переданы ответчику, а представленные в материалы дела акты скрытых работ не содержат подпись ответчика, а подпись представителя технадзора не заверена печатью, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, часть актов скрытых работ подписаны ответчиком, в том числе и акты, в которых подпись представителя технадзора не заверена печатью. Однако, указанных требований, до рассмотрения дела  в суде ООО «Рафстэл» к ООО «МС Антикор» не предъявляло.

Относительно ссылки ответчика о не извещении  его о сдаче скрытых работ суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Данный довод является недоказанным.

Сложившиеся  практика отношений сторон, свидетельствует о том, что работники истца проживали на территории общежития, расположенного в месте производства работ, часть скрытых работ сдана ответчику, что подтверждается подписанными актами при отсутствии извещений, о которых заявлено ООО «Рафстэл».

В случаях, когда акты были  подписаны со стороны  ответчика, также не имело места какого-либо письменного уведомления о необходимости прибыть для активирования скрытых работ. Сторонами, со всей очевидностью, была принята практика таких   уведомлений в устной форме.

Кроме того , п. 9.4 договора предусмотрено, если закрытие работ произведено без подтверждения ответчиком, по его требованию истец должен за свой счет открыть , а затем восстановить соответствующую часть скрытых работ.

До передачи ответчиком своему заказчику результатов работ, выполненных истцом,  требований о вскрытии работ истцу не заявлено. Кроме того, ни законом , ни договором не исключено право ответчика на оплату работ  в случае  закрытия работ без участия заказчика.  Подрядчик рискует в данном случае обязанностью их вскрыть ,либо возместить заказчику убытки, связанные с их необходимым вскрытием.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд полагает неопровергнутым, что  уведомления в адрес ответчика о необходимости участия в актировании скрытых работ  направлялись.

Возникновение обязанности ООО «Рафстэл» по оплате выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не поставлено в зависимость от представления в материалы дела извещений, в то время как передача указанных актов ответчику подтверждена материалами настоящего дела.

Кроме того, осуществляя контроль за выполнением работ, ответчик имел возможность приемки скрытых работ и возможность для заявления мотивированных возражений относительно их приемки.

Суд отклоняет доводы о несоответствии стоимости работ, предъявленных истцом к приемке и оплате,  условиям договора о цене работ:  ответчик не привел конкретных доводов  и доказательств  такого несоответствия, от надлежащей деятельности по приемке работ по полученным от истца актам КС-2 ( предполагающей проверку заказчиком соответствия отраженных в актах сведений  о содержании, объеме, стоимости работ фактически выполненным)  уклонился.

Необоснованные доводы не опровергают обстоятельства - основания иска и не могут быть приняты в качестве мотивов изменения или отмены обжалуемого решения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными и доказанным факт не выполнения истцом спорных работ или выполнения их в ином объеме, чем предъявлено ко взысканию.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ,