Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-3316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

                                               Дело №   А70-3316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8348/2013, 08АП-8351/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» и открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-3316/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 об оспаривании в части решения от 30.11.2012 №08-44/14,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» - Приморский Н.В. по доверенности № Д-897/13 от 25.09.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Сахаров В.Л. по доверенности № 48/Д от 15.04.2013 сроком действия по 30.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Владимиров А.В. по доверенности № 47/Д от 15.04.2013 сроком действия 30.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Приморский Н.В. по доверенности № 46/Д от 15.04.2013 сроком действия по 30.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Ташлыкова Н.В.  по доверенности № Д-70/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 – Шевкунова О.В. по доверенности от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Лунева А.В. по доверенности от 12.08.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Сысолятина А.А. по доверенности № 02-27 от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (далее – заявитель, ООО «ЮТэйр-Техник», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №4 (далее – ИФНС России по г.Тюмени №4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 08-44/14  от 30.11.2012, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, и требования №8 от 22.02.2013 в части доначисления следующих сумм:

- завышения убытков по налогу на прибыль в размере 5 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2. решения), налога на прибыль в размере 30 138 460 руб. (пункты 2.1, 2.2 решения, пункт 3 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль в размере 6 194 443 руб. 87 коп. (пункт 2 резолютивной части решения), штрафа по налогу на прибыль в размере 5 659 929 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 811 517 руб. (пункты 4.1-4.19 решения, пункт 3 резолютивной части решения), пени по НДС в размере 3 914 184 руб. 39 коп. (пункт 2 резолютивной части решения), штрафа по НДС в размере 1 425 963 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-3316/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальной деловой цели при заключении Обществом договора комиссии от 30.11.2007 №48/07АД/3/07АД (далее – Договор комиссии) с ОАО «АК «ЮТэйр», в связи с чем счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в результате неправомерного включения в состав расходов (вычетов) сумм комиссионного вознаграждения, а также сумм возмещения затрат по аренде двигателей и вспомогательных силовых установок (далее – ВСУ).

Полагая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу №А70-3316/2013 непосредственно затрагивает его права, с апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - открытое акционерное общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ОАО «АК «Ютэйр»), которое просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЮТэйр-Техник».

ООО «ЮТэйр-Техник», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ОАО «АК «Ютэйр»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮТэйр-Техник» приводит следующее:

- решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены все доказательства, представленные Обществом в материалы дела, а также все приведенные налогоплательщиком доводы;

- судом первой инстанции было допущено нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого решения, поскольку к участию в судебном процессе не привлечено лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт – ОАО «АК «ЮТэйр»;

- в обжалуемом судом акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы Общества о необходимости учета при определении размера недоимки по налогу на прибыль за 2010 год сумм убытков прошлых лет;

- суд не учел, что решением УФНС по Тюменской области изменена мотивировочная часть решения Инспекции относительно не составления требуемого в силу Договора комиссии отчета комиссионера. При этом Общество настаивает, что представленные в материалы дела акты о произведенных расходах, подлежащих возмещению, по форме НФ-р-13, в совокупности с документами по движению подлежащего ремонту авиационно-технического имущества от Комитента через Комиссионера на авиаремонтное предприятие и обратно, в полной мере свидетельствует о реальном исполнении сторонами Договора комиссии;

- вывод суда первой инстанции о необоснованности использования Обществом комиссионной схемы при наличии у него прямых договоров с аналогичным перечнем услуг контрагентов несостоятелен;

- расходы по возмещению затрат по аренде двигателей и ВСУ экономически обоснованы, связаны с деятельностью Общества, направленной на извлечение дохода.

В судебном заседании представители ООО «ЮТэйр-Техник» и ОАО «АК «Ютэйр» поддержали доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах соответственно, а также поддержали правовую позицию друг друга.

Представители ИФНС России по г.Тюмени №4 возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АК «Ютэйр», просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮТэйр-Техник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2012 №08-37/12.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО «ЮТэйр-Техник» Инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-44/14  от 30.11.2012.

Решением Инспекции ООО «ЮТэйр-Техник» привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 7 107 967 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 56 060 467 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10 131 856 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮТэйр-Техник» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.02.2013 № 0048, которым жалоба ООО «ЮТэйр-Техник» оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменений.

В связи с ликвидацией Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области с 01.01.2013 на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.10.2012 №01-07/00755@), функции и полномочия Межрайонной ИФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, в частности, в отношении ООО «ЮТэйр-Техник» перешли к ИФНС России по г.Тюмени №4, в которой Общество состоит на учете по месту нахождения юридического лица (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.11.2012 №01-07/00799@).

На основании решения № 08-44/14  от 30.11.2012 в адрес налогоплательщика выставлено требование №8 от 22.02.2013 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Полагая, что решение № 08-44/14  от 30.11.2012 и требование №8 от 22.02.2013 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в части НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ООО «ЮТэйр-Техник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

29.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционные жалобы ОАО «АК «Ютэйр» и ООО «ЮТэйр-Техник», отзывы на них, выслушав представителей ОАО «АК «Ютэйр», а также явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮТэйр-Техник», а также пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ОАО «АК «ЮТэйр» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обжалуя решение суда первой инстанции ОАО «АК «ЮТэйр» указало на то, что в деле №А70-3066/2013 судом рассматривались вопросы правомерности признания ООО «ЮТэйр-Техник» расходов, понесенных в связи с исполнением Договора комиссии, заключенного с ОАО «АК «ЮТэйр». По результатам рассмотрения указанного дела  ОАО «АК «ЮТэйр» признана судом неисполнившей свои обязанности по договору комиссии, а