Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-3316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ООО «ЮТэйр-Техник» учтены в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2010 год, суммы возмещения затрат по аренде двигателей и ВСУ в сумме 147 692 302 руб. 18 коп, а также заявлены налоговые вычеты по НДС: за 3 квартал 2010 года – в сумме 16 783 545 руб., за 4 квартал 2010 года – в сумме 6 926 324 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанные расходы предъявляются заявителю ОАО «АК «ЮТэйр» на основании выставленных от ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ЗАО «ИФК «Авиализинг», ООО «Джетт Сервис», ООО «Коллективное агентство «Легион» счетов-фактур, актов выполненных работ, актов о произведенных расходах, подлежащих возмещению, по форме НФ-Р-13.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа, согласно которой затраты по аренде авиадвигателей и ВСУ не могут являться расходами ООО «ЮТэйр-Техник» в рамках Договора комиссии, поскольку услуги по аренде авиадвигателей и ВСУ не относятся к ремонтным работам и не предусмотрены Договором комиссии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, договоры на аренду авиадвигателей и ВСУ заключены между ОАО «АК «ЮТэйр» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ЗАО «ИФК «Авиализинг», ООО «Джетт Сервис», ООО «Коллективное агентство «Легион». Данное имущество передается в составе воздушных судов ТУ-154М, используемых ОАО «АК «ЮТэйр» в своей деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «ЮТэйр-Техник» не является эксплуатантом воздушных судов, договоры аренды авиадвигателей не заключало, на забалансовых счетах имущество отсутствует. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что право на возмещение спорных затрат у заявителя не возникло.

Настаивая на неправомерности выводов налогового органа,  податель апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость аренды авиадвигателей и ВСУ компенсировалась ОАО «АК «ЮТэйр» в составе комплексного технического обслуживания на основании договора от 06.05.2005 №15/05 ТО/21-1Т.

При этом, из материалов дела следует, что согласно договору от 06.05.2005 №15/05 ТО на техническое обслуживание воздушных судов ОАО «АК «ЮТэйр» (Заказчик) поручает (передает), а ООО «ЮТэйр-Техник» (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по комплексному обеспечению технической эксплуатации воздушных судов Заказчика в объеме задач и функций, возлагаемых на ИАС базового авиапредприятия в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами.

В подтверждение правомерности учета расходов по оплате услуг по аренде авиадвигателей и ВСУ в целях налогообложения ООО «ЮТэйр-Техник» ссылается на дополнительное соглашение б/н от 03.10.2011 к договору от 06.05.2005 № 15/05ТО/21-1Т на техническое обслуживание воздушных судов, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство компенсировать Заказчику расходы за аренду (лизинг) авиадвигателей и вспомогательных силовых установок, устанавливаемых на воздушные суда отечественного производства типа ТУ-154, в случае, если данные расходы произведены Заказчиком в рамках договоров, заключенных между Заказчиком и третьими лицами. Пунктом 4 данного дополнительного соглашения установлено, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010.

При этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.03.2010 № 65 к вышепоименованному договору ставка летного часа, установленная Приложением №7 к договору, также включает в себя стоимость аренды (лизинга) авиационных двигателей и вспомогательных силовых установок для воздушных судов отечественного производства типа ТУ-154. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения установлено, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «ЮТэйр-Техник» фактически компенсирует Заказчику расходы по аренде авиадвигателей и вспомогательных силовых установок, установленных на воздушных судах типа ТУ-154.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные ООО «ЮТэйр-Техник» расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не отвечают требованиям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сертификатам соответствия, выданным ООО «ЮТэйр-Техник» и зарегистрированным в Государственном реестре Системы сертификации в гражданской авиации РФ, ООО «ЮТэйр-Техник» имеет право производить техническое обслуживание авиационной техники (оперативное, периодическое, сезонное, специально ТО).

Таким образом, соответствующие доходы Общества связаны непосредственно с осуществлением им функций по техническому обслуживанию авиационной техники.

Материалами дела подтверждается, что ни авиадвигатели, ни вспомогательные силовые установки (ВСУ) не используются в деятельности ООО «ЮТэйр-Техник», заявитель не является эксплуатантом воздушных судов. Доходов от эксплуатации воздушных судов, связанных с оказанием услуг по пассажирским и грузовым авиаперевозкам ООО «ЮТэйр-Техник» не получало.

Отсюда следует вывод, что условие, предусмотренное нормами статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что расходы (вычеты) должны быть документально подтвержденными, экономически обоснованными и непосредственно связанными с деятельностью, направленной на извлечение дохода (использоваться в операциях, подлежащих обложению НДС), в рассматриваемой ситуации ООО «ЮТэйр-Техник» не соблюдено.

Фактически, арендованное имущество используется непосредственно в деятельности ОАО «АК ЮТэйр», направленной на извлечение дохода.

Так, на основании заключенных договоров аренды ОАО «АК ЮТэйр» (Арендатор) получает во временное владение и пользование авиадвигатели и вспомогательные силовые установки от ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Авиализинг», ОАО «Авиакомпания Сибирь», ООО «Джетт Сервис».

По условиям заключенных договоров Арендатор обязуется принять авиадвигатели и вспомогательные силовые установки, выплатить арендную плату на согласованных условиях и возвратить авиадвигатели и вспомогательные силовые установки по истечении срока, указанного в договоре аренды. На момент передачи авиадвигателей арендатору авиадвигатель будет установлен на воздушных судах ТУ-154М, принадлежащих арендодателю (ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг») на праве собственности и передаваемом Арендатору по договорам аренды воздушного судна ТУ-154М от 01.12.2006; ТУ-154М от 20.07.2006; ТУ-154М от 20.06.2006. Приемка-передача авиадвигателя осуществляется в составе воздушных судов.

Анализ условий заключенных договоров аренды не позволяет сделать вывод о том, что договоры каким-либо образом затрагивают интересы ООО «ЮТэйр-Техник», либо связаны (заключены) во исполнение спорного договора комиссии. Следовательно, данные договоры являются двухсторонними и заключены исключительно в интересах ОАО «АК «ЮТэйр».

При этом из имеющихся в деле документов видно, что фактически затраты по аренде имущества, не используемого в деятельности ООО «ЮТэйр-Техник», возложено на заявителя, тем самым значительно увеличивая расходную часть ООО «ЮТэйр-Техник».

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ООО «ЮТэйр-Техник» не приведено безусловных и достоверных доказательств и доводов о том, каким образом возложение дополнительных спорных затрат повлияло либо могло повлиять на положительный финансовый результат непосредственно для заявителя.

Напротив, как следует из показателей Отчетов о прибылях и убытках за проверяемый период ООО «ЮТэйр-Техник» является убыточным предприятием. Основную часть расходов заявителя формирует ОАО «АК «ЮТэйр».

Предъявление ООО «Ютэйр-Техник» расходов по аренде авиадвигателей и ВСУ входит в противоречие с договором на техническое обслуживание от 06.05.2005 № 15/05ТО.

Довод заявителя о том, что потребность ООО «ЮТэйр-Техник» в аренде авиадвигателей и ВСУ возникла в связи с исполнением обязательства по заключенному Договору на комплексное техническое обслуживание воздушных судов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что заявитель не арендует авиадвигатели и ВСУ, а осуществляет непосредственное техническое обслуживание воздушных судов ОАО «АК «ЮТэйр».

Позицию заявителя, со ссылкой на пункт 5.6 Договора на техническое обслуживание от 06.05.2005 № 15/05ТО, суд считает несостоятельной, поскольку указанным пунктом Договора установлена ответственность ООО «ЮТэйр-Техник» за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору.

Простой воздушного судна по причине отсутствия готового к эксплуатации агрегата не может быть обусловлен невыполнением либо ненадлежащим выполнением ООО «ЮТэйр-Техник» предусмотренных договором обязанностей, поскольку пополнение резервного фонда авиадвигателей является непосредственной обязанностью ОАО «АК «ЮТэйр».

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «ЮТэйр-Техник» несет затраты по аренде на время технического обслуживания не соответствуют материалами дела.

Фактически авиадвигатели и ВСУ были переданы во временное владение и пользование ОАО «АК «ЮТэйр», а не ООО «Ютэйр-Техник», что нашло отражение в представленных договорах аренды, актах приемки оказанных услуг, счетах-фактурах. Все договоры аренды заключены ОАО «АК «ЮТэйр», которое осуществляет авиаперевозки пассажиров (грузов) и является эксплуатантом воздушных судов, принадлежащих ему.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в нарушение статей 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Ютэйр-Техник» документально не обосновало экономическую оправданность расходов по возмещению стоимости услуг аренды авиадвигателей и ВСУ, не участвующих в производственной деятельности Общества и не связанных с деятельностью, облагаемой НДС.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Общество указывает, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки и доначислении налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм штрафа, пени, Инспекция должна была учесть имеющийся у Общества неперенесенный убыток за 2008-2009 годы, в размере, превышающем дополнительно исчисленную проверяющими налогооблагаемую базу за 2010 год, о наличии которого проверяющим было известно. По убеждению Общества, в обязанности налогового органа, установленные действующим налоговым законодательством, входит установление достоверных налоговых обязательств налогоплательщика, что при игнорировании положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно.

Порядок переноса убытков прошлых лет на будущее в целях исчисления налога на прибыль установлен в статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений Общества, за налоговый период 2010 года налогоплательщиком была получена налоговая прибыль в размере 3 992 550 руб., которая в полном объеме была уменьшена на величину накопленного налогового убытка прошлых лет.

При этом, ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган  налогоплательщиком не заявлялось о необходимости уменьшения установленной в ходе проверки налооблагаемой прибыли за 2010 год на сумму убытка прошлых лет. Данный факт подтвержден ООО «ЮТэйр-Техник» в заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных статей 52, 80, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствует обязанность по учету при формировании налоговых обязательств заявителя за 2010 год суммы убытка, полученного по итогам деятельности за 2008-2009 годы, в размере, отличном от указанного налогоплательщиком в своей декларации, принимая во внимание, что определение налогового периода, в котором подлежит учету полученный убыток, а также размер суммы, на которую подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль, являются исключительно прерогативой заявителя.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части на сложившуюся по рассматриваемому вопросу арбитражную практику ввиду ее неоднозначности и формулирования выводов судебных актов применительно к иным обстоятельствам рассмотренных судебных дел.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания приведенной позиции подателя апелляционной жалобы обоснованной, поскольку анализ положений статей 52, 80, 283 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заявительном порядке предоставленной налогоплательщику возможности корректировки суммы налоговых обязательств при наличии убытков в предыдущем налоговом периоде, что в соответствии с положениями указанных статей не возлагает на налоговый орган обязанность по безусловному учету суммы убытков в отсутствие соответствующего заявления.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по оспариваемым налогоплательщиком решению и требованию  Инспекции, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской