Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А75-4581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:

- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;

- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;

- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что судом не оценены имеющие значение доказательства, в том числе факт размещения на момент проведения проверки на официальном сайте общества всей информации, в объеме, установленном стандартом раскрытия информации, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор Службы Энгере Н.В. в судебном заседании пояснила, что в Службу поступило несколько заявлений от жильца дома, обслуживаемого по договору управления ООО УК «Сибирский Дом», в которых он ссылался на некачественное выполнение работ и отсутствие сведений о стоимости каждой работы (услуги). В ходе проверки доводы подателя жалобы подтвердились, управляющей организацией не были представлены документы, в том числе о стоимости каждой работы (услуги), такая информация отсутствовала и на сайте общества. Представитель общества не смогла найти на сайте сведения и информацию, которая должна быть размещена в соответствии с требованиями Стандарта. В заключаемых договорах на управление также отсутствовала разбивка стоимости оказываемых услуг и выполняемый работ по каждому виду услуг, работ.

Показания свидетеля подтверждаются претензией общества от 09.04.2012 в адрес предпринимателя Голубева А.И., осуществляющего техническое обслуживание программное обеспечение по договору № 02-12 от 01.01.2012, в которой заявитель просит объяснить причины, почему информация, направленная письмом от 26.03.2012, не размещена на официальном сайте.

Из заявления Симаева П.Г. от 05.04.2012 (т. 2 л.д. 43) следует, что ООО УК «Сибирский Дом» отказывается предоставлять собственникам жилых помещений отчёт о расходовании денежных средств, полученных за период с 01.06.2011 по 01.01.2012, игнорирует неоднократные запросы по предоставлению перечня работ и услуг с объемами работ и расценками по видам работ (сметой расходов).

Факт непредставления вышеуказанной информации подтверждается актом от 04.04.2012, подписанного собственниками жилым помещений дома № 18 14 микрорайона (т. 2 л.д. 44).

Таким образом, общество в период проверки не разместило полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности в системе Интернет, а также неоднократно не представляло запрашиваемую информацию на бумажном носителе жильцам дома.

Следовательно, обществом не были исполнены возложенные на него требования пунктов 8, 9, подпункта «б» пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, в действиях ООО УК «Сибирский Дом» имеется событие вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО УК «Сибирский Дом» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК «Сибирский Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. При этом часть 1 статьи устанавливает ответственность юридического лица, а по части 2 может быть привлечено только должностное лицо.

Таким образом, довод ООО УК «Сибирский Дом» о неопределённости в вопросе квалификации правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины общества в его совершении.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы в присутствии его законного представителя исполняющим обязанности руководителя административного органа 24.05.2012 вынесено решение № 1 по делу об административном правонарушении № 2/НЮ/2012, согласно которому постановление от 04.05.2012 № 39 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО УК «Сибирский дом» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу №А75-4581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков