Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120)).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, к Низамову А.М.  на основании договора от 08.04.2009 перешло право требования к должнику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от Мальсагавой  Ф.А. к должнику, то есть, как если бы сама Мальсагова Ф.А. обратилось к должнику с настоящим требованием.

В связи с неисполнением должником в установленный срок предусмотренного пунктом 7.1. договора участия в долевом строительстве от 21.07.2008 обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Однако наличие договорных отношений для целей признания требования заявителя обоснованным не является достаточным.

  Как указывалось выше, необходимо наличие  совокупности условий  для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства.

  Заявитель, будучи правопреемником первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве Мальсагавой Ф.А. обязан доказать суду факт внесения Мальсагавой Ф.А. должнику стоимости будущего жилого помещения, на которое теперь претендует заявитель.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно применения указанных норм права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд не лишён права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нём) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

Суд также не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Тем более, это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По условиям пунктов 6.1., 6.1.1. договора от 21.07.2008 стоимость долевого участия составляет 4 945 200 руб., которая должна быть оплачена  до 30.12.2008.

В подтверждение факта оплаты Мальсаговой Ф.А. стоимости долевого участия (будущего жилого помещения) заявителем в материалы дела представлена копия справки от 23.07.2008 должника о том, что Мальсагавой Ф.А. оплата по договору произведена полностью.

Между тем, само по себе наличие указанной справки является недостаточным для установления факта оплаты.

    Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты именно Мальсаговой Ф.А. должнику денежных средств в размере 4 945 200 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008, а также соответствующих обстоятельств произведённой оплаты.

            Определением арбитражного суда от 15.03.2013 заявителю и третьему лицу Мальсаговой Ф.А. предлагалось представить доказательства оплаты Мальсаговой Ф.А. стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 4 945 200 руб., а также третьему лицу предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства заявителем, а также третьим лицом суду первой инстанции не представлены.

Кроме этого, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО «Месхети» в виде копии (т. 51 л.д. 16-21) внесение Мальсаговой Ф.А. в кассу должника денежных средств в сумме 4 945 200 руб. не подтверждается.

Титульный лист журнала кассира-операциониста ООО «Месхети» также свидетельствует о том, как правильно указал суд первой инстанции, что у должника имелась контрольно-кассовая техника.

   В графе «Контрольно-кассовая машина» титульного листа указано: «Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052» (т. 51, л.д. 16).

  Как на доказательство наличия у должника контрольно-кассовой техники суд первой инстанции также сослался на копии кассовых чеков в материалах дела по заявлению участника долевого строительства Некрасовой И.Ю. (т. 25, л.д. 26-27).

   Наличие финансовой возможности у Мальсаговой Ф.А. для оплаты стоимости объекта долевого строительства  не подтверждено никакими доказательствами.

   Вследствие чего у суда отсутствуют основания считать, что Мальсагова Ф.А. действительно внесла оплату по договору и располагала необходимыми денежными средствами для такой оплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Низамовым А.М. не представлено достаточных доказательств,  подтверждающих факт оплаты Мальсаговой Ф.А. должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в размере 4 945 200 руб. и, как следствие, подтверждающих наличие и правомерность требований Низамова А.М.  к должнику.

Фактическая оплата стоимости долевого участия Мальсаговой Ф.А. застройщику не доказана.

Хотя Низамову А.М. по договору уступки от 08.04.2009 и переданы права и обязанности по договору долевого участия б/н от 21.07.2008, вместе с тем, отсутствие надлежащих доказательств исполнения Мальсаговой Ф.А. обязательств по внесению оплаты по этому договору, свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по передаче участнику долевого строительства неоплаченного жилого помещения.

Поэтому требование Низамова А.М. к должнику – застройщику не может быть признано обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

  Законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии.

Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.

Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую исполнимость уступаемого права. Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

   Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведенных положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечён к ответственности, как например, в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).

Довод заявителя жалобы о том, что законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения Низамовым А.М. договора уступки права требования по договору долевого участия, не была предусмотрена передача вместе со всеми документами по уступаемому праву первичных бухгалтерских документов по оплате первоначальным дольщиком застройщику денежных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что пунктом 9 договора уступки права требований от 08.04.2009 предусмотрено, что дольщик обязан передать правопреемнику все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности по договору.

Довод заявителя о не извещении Мальсаговой Ф.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания также не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 АПК РФ).

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства