Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А75-159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2013 года

                                                         Дело №   А75-159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6737/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2013 по делу № А75-159/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Региональной общественной организации Военно-спортивная детско-юношеская «Школа выживания «Беркут» (ОГРН 1098600000608, ИНН 8602153440) о взыскании 3 150 889 руб. 54 коп. и возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута, Региональной общественной организации Военно-спортивная детско-юношеская «Школа выживания «Беркут» - не явились, извещены

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Региональной общественной организации Военно-спортивная детско-юношеская «Школа выживания «Беркут» (далее – РОО ВСДЮ «ШВ «Беркут», ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2009 № 92-09 за период с 21.05.2009 по 19.05.2010 в размере 80 483 руб., штрафа за просрочку внесения арендной платы по этому договору за период с 21.05.2009 по 05.05.2010 в размере 12 072 руб. 45 коп., арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 20.05.2010 по 31.12.2012 в размере 257 698 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 27.05.2010 по 31.12.2012 в размере 901 255 руб. 90 коп., а также о возврате муниципального имущества – нежилого помещения 3 этажа жилого здания площадью 93,4 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 55/1, предоставленного по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2009 № 92-09.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2013 по делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303 633 руб. 45 коп., в том числе 80 483 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.05.2009 по 19.05.2010, 12 072 руб. 45 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 21.05.2009 по 05.05.2010, 211 078 руб. арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 20.05.2010 по 31.12.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 072 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением суда,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика арендной платы за время фактического пользования арендованным имуществом, пени за просрочку возврата арендованного имущества, возврата арендованного имущества, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Одновременно в жалобе истец изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд сделал вывод о продлении срока действия договора на неопределённый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом не учёл условия пунктов  2.3.12. и 6.3. договора аренды. Суд первой инстанции неверно оценил претензию от 25.09.2012 в адрес ответчика, в которой указано о возврате арендованного имущества.

            Также указывает, что при рассмотрении расчёта суммы платы за фактическое пользование муниципальным имуществом суд не учёл того, что цены за аренду муниципальных помещений на территории города Сургута являются регулируемыми. Расчёт суммы арендной платы за период с 20.05.2010 по 31.12.2010 произведён в соответствии с Методикой расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Постановлением Главы города Сургута от 21.09.2006 № 43. При расчёте суммы платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 применялась  Методика, утвержденная  постановлением Главы города Сургута от 13.10.2008 № 61. В связи с чем полагает, что корректировка размера арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом произведена судом неправомерно.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представители  сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.09.2013 был объявлен перерыв до 20.09.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель), Муниципальным учреждением «Казна городского хозяйства» (балансодержатель) и РОО ВСДЮ «ШВ «Беркут» (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества № 92-09 от 15.09.2009 (далее – договор аренды) (л.д. 10-17), по условиям которого  арендатор принимает во временное пользование за плату в размере 7 935 руб. 50 коп. с учётом НДС в месяц муниципальное имущество – нежилое помещение 3 этажа жилого здания, расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 55/1, площадью 93,4 кв.м, на срок с 21.05.2009 по 19.05.2010.

            По акту от 21.05.2009 ответчик принял в аренду указанное нежилое помещение (л.д. 16).

            25 сентября 2012 года Департамент имущественных отношений Администрации города Сургута выставил ответчику претензию  о погашении задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 20.05.2010 по 01.10.2012 в размере 230 911 руб. (л.д. 18-19).

            В этой  же претензии Департамент просил ответчика вернуть имущество по акту приёма-передачи представителю Департамента.

            На претензии имеется рукописная  отметка о получении 27.09. без расшифровки подписи и должности, а также отсутствует печать, штамп ответчика.

            Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 614, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            По требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2009 № 92-09 за период с 21.05.2009 по 19.05.2010 в размере 80 483 руб.

            Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            По условию пункта 2.3.21. договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, установленные пунктом 3.3. настоящего договора.

            Внесение арендной платы согласно пункту 3.3. договора аренды производится арендатором в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца путём перечисления на расчётный счёт получателя, указанного в разделе «юридические адреса и банковские реквизиты сторон», а в случае заключения договора после пятого числа, первый платёж производится в пятидневный срок со дня заключения договора.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, своевременно ежемесячно производил арендные платежи.

            Сумма основного долга по арендным платежам определена истцом за период срока действия договора аренды с 21.05.2009 по 19.05.2010 и составляет 80 483 руб. 

            Ответчиком расчёт задолженности по арендным платежам не оспорен, контррасчёт не представлен.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 483 руб. в полном объёме.

            Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

            По требованию истца о взыскании  штрафа за просрочку внесения арендной платы по этому договору за период с 21.05.2009 по 05.05.2010 в размере 12 072 руб. 45 коп.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

            Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения (или невнесение) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3. договора, арендодатель начисляет арендатору штраф в день 15 процентов от просроченной суммы платежа. Штраф начисляется единовременно в день возникновения задолженности. В дальнейшем начисление штрафа осуществляется на вновь образовавшуюся задолженность с учётом суммы просроченного платежа, на которую был ранее наложен штраф.

            Факт просрочки внесения арендной платы в течение срока действия договора аренды в период с 21.05.2009 по 19.05.2010 подтверждается материалами дела.

            Следовательно, истец правомерно начислил договорную неустойку в пределах срока действия договора с 21.05.2009 по 05.05.2010.

            По расчёту истца сумма пени составляет 12 072 руб. 45 коп., что соответствует условию пункта 4.2. договора (80 483 руб. * 15%).

            Данный расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

            Суд первой инстанции заявленную сумму пени взыскал с ответчика в полном объёме.

            Возражений против принятого судом решения в указанной части ответчиком не заявлено.

            По требованию истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 20.05.2010 по 31.12.2012 в размере 257 698 руб.

            Поскольку по истечении срока действия договора (19.05.2010) ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, истец начислил дополнительно арендную плату за период фактического пользования имуществом с 20.05.2010 по 31.12.2010 в размере 257 698 руб. (расчёт, л.д. 21).

            Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца частично в сумме 211 078 руб.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

            В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды он действует по 19.05.2010.

            Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что последний продолжал пользоваться имуществом и после истечения срока действия договора аренды.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком арендованного им имущества обратно истцу.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

            Поэтому требование истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом правомерно.

            Вместе  с тем, расчёт истца арендной платы за последующий после истечения договорного срока аренды период нельзя признать правильным в силу следующего.

            По условию пункта 3.1. договора аренды сумма арендной платы в месяц составляет 7 935 руб. 50 коп., в том числе арендная плата в месяц – 6 725 руб., НДС в месяц – 1 210 руб. 50 коп.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

   В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.