Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А75-159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения договора аренды 15.09.2009, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.        

  В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

            По условию пункта 3.2. договора арендодатель вправе изменять в течение срока действия договора (не чаще одного раза в год) арендную плату за пользование имуществом с учётом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, о чем свидетельствует судебная практика.

  В  пункте 3.2. договора  стороны определили события, при наступлении которых возникает основание для пересмотра цены договора  - реально складывающиеся цены и факторы, оказывающие влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

 Обстоятельство утверждения органом местного самоуправления Методик расчёта арендной платы, базовых коэффициентов, на основании которых осуществляется расчёт размера арендной платы, в качестве основания для изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в договоре не предусмотрено.

 Кроме этого, толкование условий пункта 3.2. договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истцу предоставлено право изменять в течение срока действия договора арендную плату, однако такое изменение должно быть обязательно оформлено соответствующим дополнительным соглашением к договору, наличие которого свидетельствовало бы о надлежащим уведомлении ответчика об изменений условий договора и его волеизъявление на продолжение договорных отношений с учётом изменённых условий.

            Таким образом, истец не вправе самостоятельно изменять условия договора аренды относительно цены договора  в одностороннем порядке.

            В отсутствие заключённого между сторонами соглашения об изменении размера ежемесячной арендной платы после истечения установленного в договоре срока его действия (19.05.2010) суд первой инстанции правильно определил подлежащий взысканию размер арендной платы исходя из условий договора аренды в общей сумме 211 078 руб.

            Поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении расчёта суммы платы за фактическое пользование муниципальным имуществом суд не учёл того, что цены за аренду муниципальных помещений на территории города Сургута являются регулируемыми со ссылкой на  Методику расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утверждённой Постановлением Главы города Сургута от 21.09.2006 № 43, и  Методику, утверждённую  постановлением Главы города Сургута от 13.10.2008 № 61, подлежат отклонению ввиду несоответствия их условиям договора и нормам  гражданского законодательства.

            По требованию истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 27.05.2010 по 31.12.2012 в размере 901 255 руб. 90 коп.

            Истцом начислены пени в указанном размере на основании пункта 4.3. договора аренды, согласно которому  за просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.3.11 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05%  за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

            В соответствии с пунктом 2.3.11 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении возвратить в семидневный срок арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами, имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на арендуемом имуществе перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкций имущества, в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего пользования, без нарушения работы всех коммуникаций, проходящих в данном помещении.

            Гражданско-правовая ответственность ответчика по данному основанию наступает в случае, когда ответчик допустил просрочку в возврате арендованного имущества по истечении срока действия договора.

            В данном случае, как следует из материалов дела, договор аренды является действующим.

            Соответственно, применение к ответчику вышеуказанной гражданско-правовой ответственности исключается.

            Ввиду продолжения между сторонами договорных отношений требование истца о взыскании пени со ссылкой на пункт 4.3. договора аренды является преждевременным.

            Поэтому данное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор считается действующим по правилам статей 610, 621 ГК РФ.

            По требованию о возврате муниципального имущества.

            Как указывалось выше,  договор аренды возобновлён сторонами на неопределённый срок.

            Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

            Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключённого на неопределённый срок, предусмотрена статьёй 610 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

            В материалы дела истцом представлена копия претензии от 25.09.2012 № 07-01-14-13310/12-0 (л.д. 18-19), из текста которой следует, что истец предлагает ответчику погасить задолженность в размере 230 911 руб. по уплате арендной платы за период с 20.05.2010 по 01.10.2012  и вернуть имущество по акту приёма-передачи представителю департамента.

            Из содержания данной претензии не усматривается, что истец со ссылкой на нормы статей 610, 621 ГК РФ предупредил ответчика о расторжении договора аренды за три месяца, как это предусмотрено в статье 610 ГК РФ.

            Истец предложил ответчику в срок в течение 15 дней с момента получения претензии, в том числе вернуть имущество, что не согласуется с положениями статьи 610 ГК РФ.

            Даже, если рассматривать данную претензию как уведомление о расторжении договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ исходя из требования истца о необходимости возврата ему арендованного имущества по соответствующему акту приёма-передачи, то в любом случае данная претензия не может восприниматься судом как надлежащее доказательство уведомления ответчика о расторжении договора аренды по следующим основаниям.

            Рассматриваемая претензия подписана начальником управления экономического анализа и бухгалтерского учёта Департамента Никитиным А.А., которым не был подписан договор аренды как уполномоченным лицом.

            Договор аренды подписан директором Департамента Азнауровым А.Э.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что Никитину А.А. предоставлены полномочия на отказ договора аренды, в деле не имеется.

            Следовательно, у суда отсутствуют основания воспринимать претензию, подписанную Никитиным А.А., как односторонний отказ Департамента от продолжения договорных отношений с ответчиком.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего данную претензию (начальника управления экономического анализа и бухгалтерского учета Департамента), на отказ от договора документально не подтверждены, и отказал в удовлетворении требования истца о возврате имущества.

            В связи с чем доводы жалобы истца  о том, что суд первой инстанции неверно оценил претензию от 25.09.2012 в адрес ответчика, в которой указано о возврате арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2013 по делу № А75-159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова